Les changements politiques, les dépenses de défense plus élevées et un changement de concentration vers les priorités nationales ont connu de nombreux budgets d’aide européens réduits récemment.
PUBLICITÉPlusieurs pays clés d’Europe occidentale, dont le Royaume-Uni, la Suisse, l’Allemagne, la France et les Pays-Bas, ont considérablement réduit leurs budgets d’aide au cours des derniers mois.
Cette tendance intervient au milieu de l’escalade des tensions géopolitiques et de l’incertitude économique mondiale, car les pays choisissent de se concentrer davantage sur leurs propres besoins, tels que l’augmentation des dépenses de défense et les mesures de relance du gouvernement intérieur.
L’aide étrangère est principalement mesurée par l’aide officielle au développement (ODA), que les pays plus riches offrent des pays en développement. L’Organisation de la coopération et du développement économiques recommande aux nations des donateurs tentent d’allouer au moins 0,7% de leur revenu national brut (GNI) à l’aide étrangère.
La Belgique a révélé qu’elle réduirait son financement d’aide de 25% sur cinq ans, tandis que les Pays-Bas ont réduit de 30% et la France de 37%.
Ces versions budgétaires pourraient avoir des conséquences potentiellement dévastatrices pour les pays vulnérables qui dépendent fortement de l’aide financière étrangère, comme la Tanzanie, le Bangladesh et la Zambie.
Les coupes d’aide pourraient également faire dérailler les objectifs de financement climatique des pays développés promis de se réunir au COP29 en novembre 2024.
Pourquoi tant de pays européens réduisent-ils les budgets d’aide?
Les changements politiques, tels que les partis d’extrême droite entrant au pouvoir en Finlande et en Suède, ont fortement influencé les réductions d’aide. Les conflits européens tels que la guerre de Russie-Ukraine et la menace d’une escalade de la guerre commerciale avec les États-Unis ont également conduit les nations à hiérarchiser les dépenses de défense pour l’aide à l’aide.
Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a annoncé en février que les niveaux d’aide seraient réduits de 0,5% actuel de GNI à 0,3% historiquement bas de GNI d’ici 2027.
Le pays a systématiquement réduit le financement de l’aide au cours des dernières années, en raison d’une économie post-Brexit en retard et de l’impact économique de la pandémie. Les dépenses de défense seront augmentées à 2,5% du PIB à partir d’avril 2027.
De même, Francehas a rasé le financement de l’aide tout en traitant un déficit record et des troubles politiques continus. Le gouvernement a également fait face à des allégations d’extrême droite selon laquelle l’aide au développement gaspille l’argent des contribuables.
Les Pays-Bas ont également effectué des réductions d’aide afin de se concentrer davantage sur les intérêts nationaux, et intégreront plus étroitement l’aide au développement des politiques commerciales, économiques et migratoires.
Cela signifie que le pays ne canalisera désormais son aide que dans les entreprises qui en profitent le plus, comme la sécurité alimentaire, la gestion de l’eau et les soins de santé des enfants et la maternelle.
La Finlande a adopté une position similaire en fournissant une aide à ces causes qui profitent le plus aux intérêts finlandais, tandis que la Suède se concentre davantage sur les services de défense, de police et de protection sociale.
Mais les experts ont souligné les dangers de perdre de vue la nature systémique et mondiale du changement climatique, en faveur des problèmes domestiques.
«Les catastrophes induites par le climat ne respectent pas les frontières», explique Carsten Brinkschulte, PDG et fondatrice de Dryad Networks, une entreprise technologique qui s’attaque aux incendies de forêt.
PUBLICITÉ«La réduction de l’aide, en particulier le financement qui soutient l’adaptation et la résilience du climat, n’est pas seulement à courte vue mais aussi sur le plan économique.
Qu’est-ce que cela signifie pour les objectifs de financement climatique fixés à COP29?
Chez COP29, les pays développés ont convenu de fournir au moins 300 milliards de dollars (277,8 milliards d’euros) en financement climatique chaque année aux pays en développement d’ici 2035. Il s’agit d’un triple de 100 milliards de dollars (92,6 milliards de dollars), avec un objectif global d’au moins 1,3 milliard de dollars (1,2 tn €) levé par 2035.
Cependant, les récentes coupes d’aide européennes pourraient rendre beaucoup plus difficile pour les pays de l’Ouest et du Nord d’Europe de atteindre cette cible ambitieuse.
En théorie, les pays développés sont censés maintenir des budgets distincts pour l’aide au développement et le financement climatique. Cela signifie que le financement du climat doit être fourni sur une aide au développement normale.
PUBLICITÉCertaines choses contribuant à la difficulté de maintenir des budgets distincts comprennent un chevauchement des objectifs, tels que plusieurs projets de développement qui bénéficient également d’avantages climatiques. Des ressources limitées et un manque de définitions ajoutent également à ce problème.
Certains pays utilisant un fonds pour les deux ont tendance à affecter de l’argent pour les projets climatiques et les objectifs de développement plus larges, pour créer une certaine distinction.
De nombreux pays atteignent également leurs objectifs de financement climatique en réébarrant l’aide existante au développement en tant que financement climatique, au lieu de fournir de nouveaux fonds comme ils le devraient. En 2022, 27 milliards de dollars (25,1 milliards d’euros) de la hausse annuelle de 94,2 milliards de dollars (87,4 milliards d’euros) dans les fonds climatiques publics ont été obtenus auprès de l’aide existante pour le développement.
La Nouvelle-Zélande et le Luxembourg sont parmi les quelques pays développés qui séparent clairement la finance climatique et l’aide au développement.
PUBLICITÉ« Les objectifs de financement climatique du COP seront affectés, mais ce n’est pas encore clair par combien. Le Royaume-Uni et la Suède ont déclaré qu’ils restaient attachés à leurs objectifs de financement climatique. » Sarah Hearn OBE, ancienne responsable de l’aide britannique, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Green.
«Les Pays-Bas ont annoncé qu’il réduirait le financement du climat en 2025 dans le cadre de sa première approche de« Pays-Bas », et la Suisse a déjà réduit le financement du climat. La France passe en revue son aide et où ses coupes devraient être effectuées. L’image est donc sombre pour les défenseurs de la copie», dit-elle.
L’Allemagne avait réduit son financement climatique à 5,7 milliards d’euros en 2023. Cependant, il s’est engagé à être le plus grand donneur de financement climatique au COP29, fournissant 60 millions d’euros au fonds d’adaptation.
Thanos Verousis, professeur de financement durable à la Vlerick Business School, avait une vision plus optimiste sur les objectifs de financement climatique de l’UE.
PUBLICITÉ«Dans les pays où le changement climatique est toujours secondaire aux priorités politiques, nous pourrions voir des écarts importants par rapport aux engagements du COP. Inversement, dans des régions comme l’UE, où le changement climatique reste une priorité absolue, les engagements de financement climatique sont susceptibles de rester en vue de l’ordre du jour», dit-il.
Comment les petits budgets d’aide européens ont-ils un impact sur les pays vulnérables?
L’aide européenne au développement aide de nombreuses régions et pays vulnérables du monde entier. Ces fonds vont à la stabilisation économique, aux projets de développement, aux programmes de santé, aux soulagement économique et à la pauvreté, au changement climatique et aux causes humanitaires, entre autres.
«De nombreux pays du Sud mondial sont confrontés au double défis de la pauvreté et de la vulnérabilité climatique. Pour eux, le financement climatique est crucial non seulement pour l’atténuation mais aussi pour l’adaptation», explique Verousis.
«Sans protection adéquate, les réductions de l’aide étrangère saperont les efforts pour renforcer la résilience climatique – comme la préparation aux catastrophes, les réformes agricoles et les initiatives des énergies renouvelables. Ces réductions laisseront ces pays encore plus exposés aux chocs économiques et environnementaux, à amplifier les risques du changement climatique et du sous-développement.»
PUBLICITÉNiki Ignatiou, responsable des femmes, de la paix et de la sécurité à Actionaid UK, a souligné que la réduction des budgets d’aide contribuerait à aggraver les crises des droits de l’homme dans certains pays.
«Rediriger l’ODA loin des communautés affectées par la crise pour financer de nouveaux conflits n’est pas seulement moralement erronée – cela compromet également la stabilité mondiale et les engagements du Royaume-Uni envers les droits de l’homme et la justice entre les sexes», dit-elle.
«Le ministre britannique des Affaires étrangères a reconnu que la crise climatique alimente les conflits et les déplacements – mais la réduction de l’ODA vers les communautés les plus soutenues par le climat ne fera qu’approfondir les injustices les plus ressenties par les femmes et les filles.
Une aide inférieure signifie également que les pays vulnérables perdent un accès significatif aux principaux outils de technologie climatique, souvent vitaux pour qu’ils luttent contre les catastrophes naturelles.
PUBLICITÉ«Ces régions sont souvent frappées par des événements climatiques, face aux incendies de forêt, aux inondations, aux sécheresses et à la déforestation. La réduction de l’aide supprime l’accès à l’innovation et aux services technologiques critiques qui peuvent renforcer la résilience climatique locale», commente Brinkschulte.
«Cela risque de créer une boucle dangereuse: plus de chocs climatiques, plus de déplacements, plus d’instabilité économique et des besoins d’aide à long terme plus importants. La prévention est la seule stratégie durable.»
Comment les pays pourraient-ils éviter de couper l’aide?
Au lieu de réduire sans enthousiasme une aide étrangère, plusieurs experts préconisent les nations européennes pour rediriger l’aide vers les domaines où il est le plus nécessaire, ou le traiter comme un investissement dans les pays vulnérables et les efforts du changement climatique.
Verousis dit: «Au lieu de couper l’aide, une solution plus flexible pourrait être de redéfinir la répartition de l’aide étrangère. Les gouvernements pourraient se concentrer sur l’efficacité croissante, le ciblage de l’aide plus efficacement et tirer parti du soutien des organisations internationales et des banques de développement.
PUBLICITÉ«Cette approche permettrait une utilisation plus stratégique de ressources limitées, tout en répondant aux besoins mondiaux.»
Regarder l’aide comme un investissement, au lieu des dons, pourrait également aider à recadrer les perspectives européennes envers le financement du climat.
«Le recadrage de l’aide en tant qu’investissement est une option», explique Brinkschulte. «Un euro dépensé pour la résilience climatique économise désormais plusieurs euros en interventions d’urgence, en paiements d’assurance et en coûts de migration plus tard. De plus, la réorientation des subventions des combustibles fossiles – encore vaste dans de nombreux pays – pourrait générer un financement sans augmenter la tension budgétaire.»
