Le budget commun de l’Union européenne doit être révisé. Mais les États membres ont peu ou pas envie de débourser les 100 milliards d’euros demandés par la Commission. C’est ce qui est en jeu.
Le budget du bloc des 27 est approuvé pour une période de sept ans afin de garantir une prévisibilité à long terme et d’éviter les éternels allers-retours entre les capitales et les institutions.
Les dirigeants masqués de l’UE ont approuvé en 2020 un budget de 1 074 milliards d’euros couplé à un plan extraordinaire de 750 milliards d’euros pour aider les États membres à se remettre de la pandémie de COVID-19 à la suite d’un sommet marathon de cinq jours qui a révélé de profondes divisions entre les États membres.
Mais après une succession de crises, notamment une guerre brutale qui fait rage aux portes du bloc, Bruxelles estime que ce chiffre ne reflète plus la réalité économique.
C’est pourquoi la Commission européenne a proposé une révision d’un montant de près de 100 milliards d’euros pour soutenir l’Ukraine, gérer les migrations, faire face aux catastrophes naturelles et favoriser les technologies de pointe.
« Nous sommes dans un monde complètement différent de celui de 2020 », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, en juin, lorsqu’elle a dévoilé pour la première fois le projet de refonte. « Cela se voit également dans notre budget – ce monde de crises multiples. Nous utilisons ce budget plus que jamais pour faire partie de la solution à ces crises. »
La Commission souhaite que les compléments soient approuvés avant la fin de l’année, présentant l’argent frais comme un élément indispensable pour rendre à nouveau le budget commun flexible et résilient.
Toutefois, les États membres n’y croient pas – du moins pas entièrement.
Une réunion du Conseil européen en octobre, au cours de laquelle les dirigeants n’ont pas mâché leurs mots sur leurs sentiments à l’égard de la révision proposée, a mis à nu la lutte difficile à laquelle von der Leyen est confrontée.
De l’argent sous le matelas
Voici ce que demande réellement l’exécutif européen :
- 50 milliards d’euros pour la facilité Ukraine, dont 33 milliards d’euros de prêts à faible taux d’intérêt et 17 milliards d’euros de subventions non remboursables à distribuer entre 2024 et 2027. L’aide financière contribuerait à combler les lacunes du budget ukrainien, à soutenir les activités essentielles services, reconstruire les infrastructures essentielles, attirer les investissements privés et accélérer les réformes clés.
- 15 milliards d’euros pour la gestion des migrations, dont 3,5 milliards d’euros pour soutenir les réfugiés syriens en Turquie et 2 milliards d’euros pour les Balkans occidentaux.
- 10 milliards d’euros pour créer la plateforme de technologies stratégiques pour l’Europe (STEP), une réserve commune d’argent destinée à promouvoir les technologies de pointe fabriquées dans l’UE.
- 18,9 milliards d’euros pour rembourser la dette émise pour financer le plan de relance de 750 milliards d’euros, désormais soumis à des taux d’intérêt bien plus élevés que lors de son lancement en 2020.
- 3 milliards d’euros pour renforcer l’instrument de flexibilité et faire face aux crises imprévues.
- 1,9 milliard d’euros pour couvrir les frais administratifs.
Sur cette facture impressionnante de 98,8 milliards d’euros, 65,8 milliards d’euros devraient être directement payés par les États membres. (Les 33 milliards d’euros de prêts de la facilité pour l’Ukraine seraient empruntés sur les marchés des capitaux et remboursés par Kiev à un stade ultérieur.)
Au milieu d’un ralentissement économique, de prix énergétiques élevés et d’une politique monétaire plus stricte, la proposition a suscité méfiance et perplexité de la part de la plupart des dirigeants européens.
« Je pense que les priorités définies par la Commission européenne (…) sont les bonnes (…) elles sont utiles. Le montant proposé aujourd’hui me semble trop élevé et c’est pourquoi nous avons demandé une réduction », a déclaré le président français. » a déclaré Emmanuel Macron lors du sommet d’octobre.
Pour se tirer d’affaire, les chefs d’État et de gouvernement se sont rapidement accrochés à l’idée du redéploiement, c’est-à-dire d’utiliser les fonds déjà approuvés mais non encore dépensés dans le cadre du budget 2021-2027 pour financer les compléments proposés.
« Pour de nombreux États membres, y compris l’Allemagne, il n’est pas compréhensible que nous devions toujours augmenter le budget. Il est essentiel que nous examinions les fonds disponibles et comment ils peuvent être réaffectés ou utilisés différemment », a déclaré le chancelier allemand Olaf Scholz.
« Ce que nous disons, c’est : redéfinir les priorités, redéfinir les priorités, redéfinir les priorités », a déclaré le Premier ministre néerlandais Mark Rutte, qui a dirigé la célèbre coalition des « Quatre Frugaux » lors des négociations de 2020.
Son homologue belge, Alexander De Croo, a déclaré que « ce qui est sur la table n’est pas acceptable pour nous » et a prévenu que son pays pourrait violer les règles du bloc en matière de déficit s’il devait payer.
« C’est la même façon dont la Commission considère notre budget. Si nous avons trop de déficit, elle nous demande de redéfinir nos priorités et de voir si certaines choses peuvent être faites de manière plus efficace. Je pense que cela s’applique également aux institutions européennes », a-t-il ajouté. » a déclaré De Croo.
Von der Leyen a admis que le résultat final serait probablement un « mélange » de contributions nationales et de redéploiement, mais a clairement ajouté que cela entraînerait des « compromis » – un code pour des programmes qui pourraient être supprimés.
Un document officieux rédigé par l’Espagne, qui assure actuellement la présidence du Conseil de l’UE et modère les négociations, estime que le financement de l’ensemble de la révision par des redéploiements entraînerait une « réduction générale » de plus de 30 % dans des programmes bien connus comme Erasmus+, Horizon Europe, EU4Health et aide humanitaire.
ÉTAPEZ les choses
Mais il n’y a pas que des nuages sombres à l’horizon de von der Leyen.
Sa facilité pour l’Ukraine, d’un montant de 50 milliards d’euros, a reçu un accueil chaleureux quasi unanime de la part des dirigeants de l’UE, qui y voient un outil précieux pour rendre plus prévisible à long terme le soutien du bloc à ce pays déchiré par la guerre. (Et aussi parce que la Facilité leur ferait cracher juste 17 milliards d’euros pour les subventions.)
Seul le Premier ministre hongrois Viktor Orbán s’est publiquement prononcé contre cette proposition, tandis que le nouveau Premier ministre slovaque, Robert Fico, a demandé des garanties supplémentaires pour protéger l’argent liquide du niveau élevé de corruption en Ukraine.
« La Commission veut plus d’argent pour pouvoir le consacrer à l’intégration (des migrants) et aux Ukrainiens », a déclaré Orbán. « Nous ne soutenons aucune d’entre elles, les arguments professionnels et politiques manquent. Nous les rejetterons. »
Les autres enveloppes s’avèrent plus difficiles à vendre.
Même si les gouvernements conviennent que davantage d’argent est nécessaire pour la migration, en particulier dans le contexte des relations avec les pays d’origine et de transit, la majorité n’a pas montré une volonté claire de financer le complément de 15 milliards d’euros.
Cela inquiète les pays du Sud dont les systèmes d’asile sont souvent surchargés et manquent de ressources. Lors du sommet d’octobre, la Première ministre italienne Giorgia Meloni a déclaré aux journalistes que la migration était « pour nous une priorité ».
STEP, quant à lui, a suscité beaucoup moins d’enthousiasme.
Alors que le budget actuel prévoit déjà plusieurs initiatives pour la transition numérique, l’appétit pour ajouter 10 milliards d’euros supplémentaires à la technologie locale est faible, même si les gouvernements se plaignent fréquemment de la dépendance persistante de l’UE à l’égard des importations de produits étrangers.
Le Premier ministre portugais António Costa fait partie des rares défenseurs virulents de STEP, affirmant qu’il est « important » de disposer d’un pool collectif pour financer les nouvelles technologies afin d’atténuer les « asymétries » posées par la répartition inégale des subventions industrielles, qui sont fortement concentrées en Allemagne et en France. et être capable de rivaliser avec les États-Unis et la Chine.
Concernant les 19,8 milliards d’euros demandés pour payer les intérêts, les pays ne remettent pas en question leur nécessité en soi – car cela est imposé de l’extérieur par les marchés des capitaux – mais certains se demandent si l’argent pourrait être trouvé ailleurs dans le budget existant.
Les 1,9 milliards d’euros destinés à l’administration semblent morts dès leur arrivée. « La majorité des Etats membres rejette la proposition de la Commission », lit-on dans le non-papier de la présidence espagnole.
La révision du budget nécessite 1) le unanime l’approbation des 27 États membres et 2) l’approbation du Parlement européen. Les députés ont demandé 10 milliards d’euros supplémentaires en plus des 100 milliards d’euros prévus par la Commission, révélant ainsi l’immense divergence de vues entre les trois institutions européennes.
Reconnaissant les divergences de vues autour de la table, la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, a déclaré que les négociations difficiles constituaient un « dilemme naturel et traditionnel » pour le bloc et a mis en garde contre la suppression de programmes populaires comme Horizon Europe et Erasmus+ à l’approche des élections européennes de juin. .
« Nous ne pouvons absolument pas dire à nos citoyens que, d’un côté, nous sommes prêts à ne plus dépenser, mais que, en même temps, nous ne pouvons pas trouver de solution pour payer parce que nous sommes, disons, débordés en termes de ressources. dette », a déclaré Metsola après avoir participé au sommet d’octobre.
« Je ne vois pas encore d’issue. »
