Alors que le Royaume-Uni envisage de revenir sur ses engagements écologiques, certains craignent que les problèmes climatiques n’alimentent la confrontation culturelle et la politique identitaire.
Le changement climatique est redevenu un sujet brûlant au Royaume-Uni, mais pour toutes les mauvaises raisons.
Fin juillet, le gouvernement a approuvé des centaines de nouvelles licences pétrolières et gazières, une «refonte» des politiques de réduction de la pollution a été proposée et les députés font pression pour abandonner les engagements verts.
Une élection partielle dans la circonscription de l’ancien Premier ministre Boris Johnson semble avoir déclenché le changement après que le candidat du parti conservateur a qualifié sa course de « référendum sur ULEZ » (la zone à très faibles émissions). L’accent mis sur l’opposition au programme de réduction de la pollution de Londres lui a valu de justesse la course.
Maintenant, alors que même les politiciens de l’opposition commencent à réévaluer leur position sur l’action climatique, on craint qu’une «guerre culturelle» climatique n’arrive au Royaume-Uni.
Qu’est-ce que la « guerre des cultures climatiques » ?
L’expression «guerre de la culture climatique» a commencé à se glisser dans les gros titres et les tweets des politiciens ces dernières semaines. Il est utilisé pour tenter de signaler ce changement dans la manière dont l’action climatique est décrite.
Jennie King, une experte des tendances évolutives de la mésinformation et de la désinformation sur le climat, dit que beaucoup ne sont pas tout à fait sûrs de ce qu’ils veulent dire lorsqu’ils utilisent le terme.
« Vous avez maintenant un espace où les négationnistes ou les retardataires traditionnels du climat fusionnent avec un univers beaucoup plus large et largement décentralisé d’extrémistes et de mouvements de conspiration », explique le responsable de la recherche et de la politique sur le climat à l’Institut pour le dialogue stratégique (ISD).
Cela laisse la place aux « acteurs professionnels de la désinformation et marchands d’indignation ».
Il fusionne également avec l’écosystème médiatique de droite, ajoute-t-elle, d’une manière qui ne concerne même pas nécessairement la substance de la politique sur le changement climatique, mais plutôt la façon dont le climat est le symbole de thèmes fédérateurs plus larges.
« Les arguments de Denier existent depuis très longtemps, mais les questions climatiques alimentent, de manière beaucoup plus importante, la confrontation culturelle et la politique identitaire. »
Des questions telles que la crise du coût de la vie, l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la liberté individuelle sont entraînées dans le débat. Le manuel d’arguments est celui qui a été vu auparavant.
Tout comme pendant COVID-19, King dit que le changement climatique est devenu un « nouveau creuset » où des mouvements et des acteurs auparavant distincts ont trouvé une cause commune. Le traumatisme d’énormes événements mondiaux comme la pandémie ne peut être ignoré.
Ces chocs sismiques sur nos systèmes sociaux et économiques ébranlent le sentiment de sécurité des gens quant à l’avenir et leur capacité à prendre soin d’eux-mêmes ou de leur famille.
« Il y a des préoccupations et des griefs très réels qui sont au cœur de ce traumatisme », dit King.
« Mais ces traumatismes sont très facilement militarisés, exploités et orientés vers l’opposition sur toute une série de questions différentes. »
Exploiter le fossé entre l’opinion publique et l’action climatique
Plusieurs questions de politique publique sont devenues victimes de cette dynamique.
Les problèmes localisés, tout comme l’ULEZ lors des élections partielles d’Uxbridge et de South Ruislip, sont plus vulnérables aux « attaques très émotives, partiellement complotistes », dit King. Ils sont devenus un paratonnerre pour ceux qui veulent parler de « tyrannie verte » et de libertés civiles.
Beaucoup de ces critiques jouent sur les véritables préoccupations des gens concernant les problèmes de société actuels. Des récits ont émergé autour de politiques climatiques trop coûteuses ou trop difficiles à mettre en œuvre.
Un groupe de politiciens conservateurs a récemment exhorté le Premier ministre à repenser les engagements climatiques du gouvernement, le député Sir Jacob Rees-Mogg affirmant qu’ils sont « impopulaires » et « coûteux ».
Même le Premier ministre Rishi Sunak a maintenant fait allusion à la dilution des politiques, affirmant que les mesures doivent être « proportionnelles et pragmatiques » sans ajouter de « tracas » ou de coûts aux ménages. Le Premier ministre a défendu son approbation de nouvelles licences pétrolières et gazières en estimant que la sécurité énergétique était importante après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Le public britannique de plus en plus préoccupé par le changement climatique
Une majorité du public britannique est toujours préoccupée par les effets du changement climatique. Un récent sondage d’Ipsos a révélé qu’un Britannique sur quatre le considère comme un problème important pour le pays – le niveau le plus élevé depuis la COP26 à Glasgow en 2021.
Les chercheurs affirment que des rapports récents faisant état d’incendies de forêt et de températures extrêmes perturbant les vacances des gens en sont probablement la cause.
Où et à qui vous demandez est également important. Transport for London a constaté en mai de cette année qu’une petite majorité de Londoniens étaient favorables à l’ULEZ, alors que des sondages à l’échelle du Royaume-Uni ont montré le contraire.
Le soutien était divisé selon les lignes politiques, les électeurs travaillistes, libéraux démocrates et verts étant beaucoup plus susceptibles de soutenir les zones d’air pur.
« Ce qui ressort vraiment de la conversation en ce moment, c’est à quel point il est facile d’exploiter l’écart entre l’approbation du grand public et la reconnaissance de la nécessité de l’action climatique par rapport à la possibilité de proposer et de mettre en œuvre une plate-forme politique ambitieuse », ajoute King.
Qualifier les groupes climatiques d’« extrémistes » pourrait avoir de graves conséquences
Alors que le Royaume-Uni approche de ses prochaines élections générales, la crise climatique devrait devenir le prochain sujet armé.
Ce qui préoccupe particulièrement des organisations comme l’ISD, c’est la façon dont la conversation autour de l’action climatique a été cooptée par ceux qui veulent la diviser en groupes « pro-liberté » et « anti-liberté ».
« Je soupçonne également que la rhétorique autour du soi-disant éco-extrémisme va devenir de plus en plus fébrile », a déclaré King. Elle estime que ce changement de langage pourrait rapidement devenir dangereux.
Lorsque l’ISD utilise des termes comme « éco-extrémisme », cela signifie quelque chose de substantiel et de spécifique. Un mouvement néo-nazi qui justifie sa vision du monde suprémaciste à travers le prisme environnemental, par exemple.
« Ce qui n’est pas de l’éco-extrémisme, du moins d’un point de vue définitionnel, ce sont des mouvements qui utilisent des formes de désobéissance civile pour plaider en faveur d’une action climatique dans les rues du Royaume-Uni », explique-t-elle.
Un élément clé du livre de jeu sur la désinformation consiste à « autres » certains groupes de la société – en les distinguant en leur attribuant des caractéristiques négatives. Bien que cela puisse sembler anodin, utiliser ce genre de langage contre les mouvements environnementaux contribue à creuser un fossé entre les membres de la société.
Les discussions sur la question de savoir si jeter de la peinture sur un bâtiment ou se coller à la route est la bonne chose à faire, dit King, mais il y a de sérieuses implications à qualifier ces groupes d ‘«extrémistes».
Tisser des liens entre les problèmes de société et les personnes qui manifestent peut dégénérer en violence. Les tensions montent et des arguments dangereux émergent, comme justifier l’écrasement des manifestants avec des voitures.
Nous avons déjà vu cela se produire lorsqu’un chauffeur de camion a poussé, traîné et presque renversé un manifestant de la dernière génération en Allemagne en juillet. Les vidéos de l’incident publiées en ligne ont rassemblé des centaines de commentaires et de publications félicitant le conducteur pour ses actions.
King souligne qu’il vaut toujours la peine de souligner lorsque les personnes qui utilisent cette terminologie incendiaire ont des affiliations qui peuvent discréditer leurs positions.
« Ce ne sera pas le cas dans tous les exemples, mais lorsqu’il y a un député qui utilise ce langage qui se trouve également, je ne sais pas, siéger au conseil d’administration de l’un de ces groupes de réflexion qui reçoivent des fonds pour combustibles fossiles et des industries », dit-elle,« je ne pense pas que cela perde de sa valeur de souligner ces associations.
En fin de compte, ce qui est perdu dans cette polarisation, c’est la capacité d’avoir des conversations sobres et franches sur la transition nette zéro. Les débats essentiels entre citoyens et élus sont entraînés dans cet espace très clivant et tout le monde y perd.
« (Cela) n’a rien à voir avec la substance de la politique et tout à voir avec qui devrait ou ne devrait pas être impliqué dans la conversation », explique King.
