Alors que le monde a franchi une étape tragique samedi, nous devons nous rappeler que les progrès de l’Ukraine en tant que démocratie à part entière ont profondément ébranlé le siège du pouvoir à Moscou, écrit Aleksandar Đokić.
Samedi, le monde a marqué une étape tragique : le 500e jour de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, une escalade totale de la guerre du Kremlin contre l’Ukraine qui se déroule depuis 2014, lorsque les troupes de Moscou sont entrées pour la première fois en Crimée, puis dans la Régions du Donbass de Donetsk et Louhansk.
Même après tout ce temps, certains Européens ont encore du mal à comprendre les raisons de l’acte d’agression de Vladimir Poutine.
Pourtant, la principale force motrice est claire : les progrès de l’Ukraine vers une démocratie à part entière ont profondément ébranlé le siège du pouvoir à Moscou.
L’élargissement de l’OTAN n’a jamais été le problème
Certains se souviendront peut-être que, dans un essai inquiétant publié le 12 juillet 2021, Vladimir Poutine lui-même a qualifié l’Ukraine d' »anti-Russie ».
L’essai lui-même, pour la plupart ignoré à l’époque, s’est avéré avoir été le plan idéologique et conceptuel de l’invasion qui ne suivrait que six mois plus tard.
L’argument principal avancé par Poutine – et qui est devenu le cadre de sa justification de l’invasion – était que l’Ukraine était préparée comme un « terrain d’étape contre la Russie » par l’OTAN et le collectif occidental.
Le trope « L’Ukraine est « anti-Russie » » a ensuite été répété à plusieurs reprises par les hauts responsables russes depuis le début de l’invasion de 2022.
C’est là que certains adeptes occidentaux du réalisme de la guerre froide – une école de pensée qui fait partie des relations internationales, une sous-discipline de la science politique – soutiendraient que la guerre est tout au sujet de l’élargissement de l’OTAN.
Selon eux, Poutine était convaincu d’un véritable terrain de préparation militaire en Ukraine, ce que la Russie, en tant qu’acteur rationnel, trouverait des plus affligeants, car ce processus d’armement de Kiev se déroulait aux frontières de la Russie.
En réalité, l’Ukraine ou l’OTAN n’ont jamais eu la possibilité ou le désir de tenter de mettre la Russie en danger sur le plan militaire.
Au contraire, les acteurs occidentaux ont, dans l’ensemble, tenté d’apaiser Poutine par des moyens diplomatiques, même lorsqu’il était clair que les forces de Moscou étaient sur le point de prendre le contrôle de Kiev et de l’Ukraine en février 2022.
Nous pouvons observer ce désir de faire preuve de prudence même après 500 jours de guerre totale, les États-Unis pesant chaque nouvelle livraison d’armes à l’Ukraine contre la possibilité que la guerre s’intensifie davantage.
Dans Putinspeak, « l’anti-Russie » signifie ne pas être un État mafieux impérialiste
Poutine avait cependant raison, mais dans un sens complètement différent. L’Ukraine devenait en effet progressivement une « anti-Russie » grâce à l’esprit démocratique et épris de liberté de son peuple.
En 2014 et à la suite des événements d’Euromaïdan, les citoyens ukrainiens avaient opté pour une transition politique et économique qui les éloignerait de l’emprise du Kremlin et enracinerait leur pays profondément dans la partie la plus avancée politiquement et économiquement de l’Europe.
La Russie étant un État mafieux autocratique, impérialiste et gériatrique, l’Ukraine a décidé de devenir le contraire.
L’Ukraine était en passe de devenir une démocratie libérale moderne avec des lois et des institutions fonctionnelles, où les droits de l’homme sont respectés, les investissements étrangers sont attirés et le gouvernement au pouvoir peut être remplacé lors d’élections libres.
Puis la Russie a commencé la guerre en 2014, annexant la Crimée et aidant et encourageant les para-États du Donbass.
Pouvez-vous imaginer que les Russes aient un voisin aussi libre, progressiste et prospère à leur propre frontière et, selon leur propre vision du monde, dans leur sphère culturelle, et ne veuillent pas non plus une vie meilleure pour eux-mêmes ?
Poutine le savait. Et il comprit qu’il avait trop à perdre.
Une Ukraine prospère est une menace directe pour le régime de Poutine
La plupart des Russes ordinaires ne pensent pas que l’Ukraine ou la Biélorussie sont de véritables pays étrangers – une croyance partagée par les cercles dirigeants à Moscou.
S’il n’y avait pas la guerre contre l’Ukraine qui fait rage depuis neuf ans d’affilée, ce sentiment pourrait être considéré comme une proximité culturelle bénigne. Pourtant, depuis 2014, ce sentiment s’est transformé en un désir impérialiste pur et simple d’occuper et de gouverner de gré ou de force.
Ce sentiment terrifiant de « proximité à tout prix » est exactement la raison pour laquelle l’Ukraine, en tant que nation démocratique et économiquement développée prospère, constituerait avant tout une menace directe pour le régime de Poutine.
Cela n’a rien à voir avec le fait que la Russie borde l’Ukraine parce que la Russie borde aussi la Finlande ou les États baltes ; Les Russes ne considèrent pas ces pays comme « l’un des leurs ».
Il en va de même pour la Pologne, qui a connu un grand succès économique au cours des dernières décennies après s’être libérée de la domination de Moscou. Pourtant, aux yeux des Russes ordinaires et de l’establishment du Kremlin, c’est toujours un pays étranger.
Dans le même temps, la société russe est habituée à ce que le reste de l’Europe soit plus libre et plus développé que son propre pays.
Le succès de l’Ukraine sur la voie de l’UE est une condamnation à mort du régime de Moscou
L’Ukraine et la Biélorussie, cependant, ont toujours été méprisées avec un sentiment de supériorité. Les deux étaient considérées comme les « sœurs cadettes » de la Russie, c’est-à-dire en permanence moins développées et d’un niveau culturel inférieur. La Russie était le centre, et l’Ukraine et la Biélorussie étaient les provinces.
La Biélorussie a été capturée par Alyaksandr Lukashenka dans une dystopie post-communiste unique dans le style des années 1990 au cours des trois dernières décennies et, en tant que telle, ne représente aucune menace pour le régime de Poutine.
Mais Kiev a emprunté une voie complètement différente, malgré tous les obstacles. C’est pourquoi les progrès de l’Ukraine vers la démocratie et sa proximité croissante avec le reste de l’Europe ont été considérés comme la menace existentielle numéro un.
L’OTAN n’est pas l’enjeu principal ici : l’adhésion de l’Ukraine à l’UE serait encore plus dommageable pour le Kremlin.
Par exemple, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN avant 2014 aurait assuré une chose : que Poutine ne serait pas en mesure de l’envahir.
L’adhésion de l’Ukraine à l’UE et la réforme de son système politique et économique auraient été – et peuvent toujours être – un défi direct à la forme de gouvernement et d’organisation économique du capitalisme autocratique et de copinage de Poutine.
En ce sens, l’Ukraine serait vraiment devenue le genre de pays que les Russes ordinaires envient en désespoir de cause. Et bien que l’invasion initiale de 2014 visait à mettre un terme aux progrès de l’Ukraine, elle a plutôt réussi à accélérer le processus.
Une Russie démocratique est la seule solution
Aussi répétitif que cela puisse paraître, il faut le dire une fois de plus : les intérêts de sécurité nationale de la Russie n’ont à aucun moment été menacés ni par l’Ukraine ni par l’OTAN.
La stabilité du régime de Poutine, d’autre part, est désormais potentiellement menacée si l’Ukraine continue à se développer en un pays politiquement et économiquement avancé par rapport à la Russie.
Avance rapide jusqu’en 2022 : l’invasion totale n’était qu’une dernière tentative pour éliminer une fois pour toutes la menace de l’Ukraine rivale.
Reconstruire l’empire ou exploiter les ressources économiques de l’Ukraine comme motivation pour la guerre jouent également un rôle important dans la logique de Moscou, mais ce sont des bonus bienvenus au besoin existentiel du régime de Poutine de freiner la croissance du pays voisin.
À l’inverse, une Russie dirigée démocratiquement n’aurait pas une telle nécessité, car son élite dirigeante pourrait être cycliquement et volontairement remplacée, séparant ainsi le destin du régime de celui de l’État.
Une Russie démocratique serait heureuse de trouver en Ukraine un partenaire fort et développé. Et le reste de l’Europe et du monde seraient ravis de se réveiller aux nouvelles d’une Russie démocratique.
