Celui que von der Leyen placera à ce poste devra unifier et renforcer une industrie très fragmentée.
Ursula von der Leyen a promis de créer un poste de commissaire à la défense dans le cadre de son projet de second mandat à la tête de la Commission européenne.
Quiconque sera choisi aura la tâche difficile d’unifier une industrie dont la croissance est depuis longtemps fragmentée et hésitante.
Les projets d’unification des règles du marché unique se heurtent toujours à un mur d’opposition de la part des pays qui y perdraient – et plus encore dans ce secteur sensible et largement national.
Mais beaucoup estiment que c’est la seule façon de développer l’industrie naissante de l’UE et de maintenir la sécurité du bloc, alors que la Russie devient plus belliqueuse et que le soutien américain risque de faiblir.
De nombreux responsables politiques admettent désormais que l’Europe, habituée depuis longtemps à économiser sur ses dépenses militaires, doit améliorer son jeu après la guerre en Ukraine.
Entre 1999 et 2021, les dépenses de défense combinées du bloc ont augmenté de 20 %, tandis que celles de la Russie ont augmenté de 300 % et celles de la Chine de 600 %, a déclaré von der Leyen dans un manifeste politique publié le 18 juillet.
Mais l’industrie nationale de l’UE n’est même pas assez forte pour répondre à cette faible demande : la plupart des acquisitions de défense des États membres se font toujours en dehors de l’Europe.
Le marché mondial est dominé par les entreprises américaines. En Europe, c’est le britannique BAE Systems qui arrive en tête, avec des revenus dans le secteur de la défense presque deux fois supérieurs à ceux de son plus proche concurrent européen, l’italien Leonardo.
Il reste donc plusieurs lacunes dans la chaîne d’approvisionnement. Dans un article publié en mars pour le Carnegie Endowment for International Peace, l’analyste Sophia Besch cite les munitions et la surveillance comme deux domaines qui manquent aux capacités de l’UE.
Et les politiques pour y remédier sont complexes.
Alors que l’UE est normalement chargée d’unifier les marchés nationaux, la politique militaire est jalousement gardée par les capitales. Un système de veto des États membres permet également aux sceptiques comme la Hongrie de bloquer les décisions de défense de Bruxelles, y compris le soutien à l’Ukraine.
Tout cela met l’UE dans une mauvaise position, malgré certaines coopérations et fusions, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Dylan Macchiarini Crosson, du Centre for European Policy Studies.
« La base industrielle de défense de l’UE est actuellement incroyablement fragmentée », a déclaré Crosson, chercheur au think tank basé à Bruxelles. « Les entreprises européennes répondent encore en grande partie aux besoins d’un seul client national : leur ministère de la Défense. »
Son analyse est partagée par les politiques bruxellois.
« Il n’y a pas assez de financement, pas assez de planification coordonnée et pas de véritable marché unique pour les industries de défense », a déclaré la députée européenne Nathalie Loiseau (France/Renew Europe). « Nous ne pouvons pas continuer dans la situation actuelle. »
Tâche délicate
Résoudre ces problèmes sera une tâche difficile pour le nouveau lieutenant de von der Leyen.
Une option consiste à puiser dans le budget propre de l’UE, un montant d’environ 170 milliards d’euros par an que von der Leyen a promis de réviser pour lui donner plus de concentration et d’impact.
Dans une stratégie dévoilée en mars, la Commission s’est déjà engagée à mobiliser des investissements dans le secteur de la défense d’une valeur de 1,5 milliard d’euros sur trois ans – mais l’industrie a trouvé ce chiffre décevant.
« Les augmentations budgétaires que nous voyons actuellement ne sont pas au niveau qui serait nécessaire pour assurer que l’Europe puisse se défendre », compte tenu du temps nécessaire pour combler les « énormes » lacunes en matière de capacités, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Burkard Schmitt d’ASD Europe.
L’industrie recherche une meilleure planification ainsi que davantage d’argent, a ajouté Schmitt, directeur du groupe de pression responsable des secteurs de la défense et de la sécurité.
« Pour être plus efficaces et réduire les coûts, je pense qu’il serait important que les États membres européens alignent et synchronisent leurs besoins », a déclaré M. Schmitt, ajoutant : « Il y a encore un manque de clarté, de visibilité et de fiabilité en vue de l’avenir. »
Obus et obusiers
Une façon d’y parvenir est de mettre en œuvre quelque chose dans laquelle l’UE excelle habituellement : établir des normes par le biais de la réglementation.
En Europe, les normes existantes sont souvent ignorées, explique Crosson. Cela signifie que l’Ukraine peut recevoir des équipements qui ne sont pas prêts à l’emploi, avec des obus qui ne fonctionnent pas avec les obusiers.
« L’UE devrait continuer à utiliser son pouvoir réglementaire pour jouer un rôle dans ce domaine », a déclaré Crosson.
Mais même cela pourrait s’avérer délicat, a déclaré Sascha Ostanina, chercheur en politique au Centre Jacques Delors.
« Les principaux producteurs européens de matériel de défense – l’Allemagne, la France et l’Italie – accueilleraient favorablement une augmentation des commandes », a déclaré Ostanina. « Cependant, ce déséquilibre de la production désavantage les autres États membres. »
Même les subventions de Bruxelles ne suffisent pas toujours à persuader les gouvernements nationaux réticents à se regrouper à 27, soutient-elle.
« Dans de nombreux cas, les États membres de l’UE préfèrent mener à bien leurs projets de défense de manière bilatérale ou trilatérale pour éviter la charge supplémentaire que représente la coordination au sein de l’UE », a déclaré Mme Ostanina.
Acheter européen ?
L’un des principaux défis politiques pour le nouveau commissaire à la Défense sera de déterminer dans quelle mesure les besoins de l’UE devront être satisfaits par des ressources nationales.
La récente stratégie de l’UE suggère que 35 % des dépenses de défense devraient provenir de l’intérieur du bloc d’ici 2030 – un chiffre relativement modeste qui représente néanmoins une augmentation significative par rapport aux 22 % observés juste après l’invasion russe.
Il existe des raisons évidentes pour lesquelles l’Europe souhaite renforcer sa propre industrie – notamment le risque d’une seconde administration Trump aux États-Unis, qui pourrait affaiblir l’engagement des États-Unis envers l’OTAN.
« Il était possible de s’appuyer sur les systèmes d’armement américains au lendemain immédiat de l’invasion à grande échelle de la Russie, mais il serait imprudent pour les Européens d’utiliser à nouveau cette béquille », a déclaré Crosson.
Les contribuables sont également plus susceptibles de soutenir les dépenses qui soutiennent l’emploi en Europe, notent de nombreuses personnes.
« Dans un monde où les grands acteurs privilégient leurs propres industries de défense, nous devrions cesser d’être naïfs et construire une préférence européenne », a déclaré Loiseau – mais cela ne devrait pas nécessairement se limiter à l’UE.
« Nous devons imaginer des coalitions ad hoc réunissant les pays capables et désireux d’accroître et de renforcer la défense européenne », a-t-elle déclaré. « Ces coalitions devraient inclure des pays comme le Royaume-Uni et la Norvège. »
Surtout, selon certains, le nouveau commissaire européen à la Défense devra faire preuve de patience, étant donné le caractère à long terme de cette affaire.
« Après des décennies de sous-investissement et de réduction des capacités de production, cet ajustement ne peut pas se faire du jour au lendemain », a déclaré M. Schmitt.
« Il serait sage de procéder à une évaluation minutieuse pour déterminer pour quelles capacités nous pouvons accepter de dépendre de sources non européennes, et pour quelles capacités nous devrions mieux compter sur des producteurs européens », a-t-il ajouté.
