La négation du processus de paix d’Oslo a également rendu faux le récit des « deux peuples ». Les observateurs en sont arrivés à la conclusion que si la terre « du fleuve et de la mer » n’appartenait pas à deux peuples, elle appartenait à une seule nation, écrit le Dr Shlomo Fischer.
L’une des choses les plus surprenantes de la vague actuelle de manifestations pro-palestiniennes aux États-Unis et en Europe est la mesure dans laquelle elles font écho – peut-être sans le savoir – à l’idéologie du Hamas en scandant : « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre. ».
La position de gauche progressiste qui semble dominer ces manifestations n’est pas celle d’un retrait d’Israël des territoires occupés, ni d’une solution à deux États, ni d’une « terre contre la paix ».
Il s’agit de l’abolition d’Israël et de son remplacement par ce qu’ils considèrent comme la Palestine.
Comment est-ce arrivé? Cela semble avoir été une surprise totale pour de nombreux observateurs, notamment ici en Israël (moi y compris).
À mon avis, c’est une conséquence involontaire de la fin du processus de paix d’Oslo.
Jeter le récit avec l’eau du bain
Les accords d’Oslo résumaient un récit fondateur sur Israël : ils reconnaissaient implicitement que la Terre d’Israël, la terre située entre le Jourdain et la mer Méditerranée, appartenait à deux peuples, les Juifs et les Palestiniens.
On pensait que le partage des terres serait raisonnable et équitable et permettrait aux deux peuples de réaliser leur autodétermination.
C’était bien entendu la position israélienne de longue date, qui a accepté de partager le territoire en 1937, 1947 et 1993. Jusqu’en 2015 environ, la légitimité de l’État d’Israël était considérée comme acquise.
Depuis 2015, cependant, il est devenu de plus en plus évident que le gouvernement israélien de droite rejetait et cherchait à vicier le processus d’Oslo et l’agence palestinienne qui devait s’associer à Israël dans ce processus – l’Autorité palestinienne.
L’une des conséquences de la fin du processus d’Oslo a été la fin du récit fondateur qui l’accompagnait.
La négation du processus de paix d’Oslo a également rendu faux le récit des « deux peuples ».
Les observateurs en sont arrivés à la conclusion que si la terre « du fleuve et de la mer » n’appartenait pas à deux peuples, elle appartenait donc à une seule nation.
Deux torts ne suffisent pas
Peut-être que de nombreux membres de la droite israélienne pensaient que cela profiterait à Israël et à leur propre bénéfice. Autrement dit, le monde reconnaîtrait d’une manière ou d’une autre que tout, du fleuve à la mer, appartenait uniquement au peuple juif.
Le tribunal de l’opinion mondiale semblait cependant penser le contraire. Si une seule nation possédait la terre, alors les Palestiniens semblaient avoir de meilleurs arguments. Ils ont conquis la « marque autochtone », l’opprimé conquis par la force militaire.
Les Palestiniens, eux aussi, ont vigoureusement effacé leur rôle dans la guerre de 1948 et l’ont remplacé par un récit de « nettoyage ethnique ».
Ironiquement, la droite israélienne a encouragé la victoire palestinienne en matière de relations publiques. Il n’a jamais cristallisé de stratégie pour garantir le caractère persuasif de leurs affirmations.
Il semblait penser que s’ils le répétaient assez fort et fièrement, le monde l’accepterait. Pour dire les choses clairement, ce monde n’est pas d’humeur à acheter.
Les Palestiniens ont ajouté du poids et de la profondeur à leurs revendications en adoptant un texte académique influent sur la décolonisation.
Selon la ligne du parti décolonisateur, tous les Israéliens, même ceux qui ont des origines à Tel-Aviv, sont des « colons » coloniaux étrangers.
En outre, le joug du colon doit être secoué « par tous les moyens nécessaires », comme l’ont dit Frantz Fanon et Jean-Paul Sartre. L’entité coloniale doit être violemment abolie et remplacée par une entité indigène (c’est-à-dire palestinienne).
Un prix est payé pour ses propres actions
Bien entendu, Israël bénéficie toujours d’un large soutien parmi les États-Unis et une partie de l’opinion publique européenne.
Cependant, plus la tranche d’âge est jeune, plus prévaut le point de vue de la décolonisation qui ne sert pas le peuple palestinien mais uniquement le Hamas.
Comme l’illustre la vague actuelle de protestations sur les campus, elle jouit d’une importance particulière dans les établissements d’élite, dont les étudiants sont susceptibles d’occuper de futurs postes de pouvoir économique et politique.
Le gouvernement et la société israéliens doivent comprendre dans quelle mesure leurs propres actions renforcent l’efficacité des discours de leurs ennemis. Cette prise de conscience, si elle se produit, doit être un aspect de sa planification stratégique.
