Comment Civil War d’Alex Garland utilise-t-il l’imagerie de la guerre sur le sol américain pour faire valoir son point de vue ?
Alex Garland souhaite que nous réfléchissions à l’imagerie de la guerre.
L’écrivain et réalisateur derrière le Film de la semaine d’L’Observatoire de l’Europe CultureGuerre civile porte à l’écran son imagerie d’États-Unis déchirés par la guerre, non pas à travers le récit moralisateur de soldats révolutionnaires, ni à partir du point de vue douloureux de victimes innocentes.
Plutôt, Guerre civile suit les journalistes. Plus précisément, des correspondants de guerre avec le photojournaliste Lee Smith (Kirsten Dunst) dans le rôle principal. Lee appartient à une vieille garde laconique de photojournalistes. Elle a voyagé à travers le monde pour capturer des images de l’humanité dans sa forme la plus travaillée, la plus brute et la pire.
Dans le monde de Guerre civile, où un président fasciste a pris le pouvoir à la Maison Blanche et où les forces occidentales de Californie et du Texas ont riposté lors d’une conflagration sur le sol américain, Lee n’est pas convaincue du pouvoir de ses photographies. « Chaque fois que je survis dans une zone de guerre, je pensais envoyer un avertissement à ma maison. « Ne fais pas ça. » Mais nous y sommes », réfléchit-elle.
Une grande partie de la conversation autour Guerre civile Les thèmes de ont discuté de l’apolitisme pointu du film. Il est rarement clair avec quelle armée les journalistes sont aux côtés, même s’il y a des moments – notamment la scène avec Jesse Plemons – où le nationalisme et le racisme sont directement impliqués comme, à tout le moins, des résultats de la guerre. Pour cet article cependant, je souhaite me concentrer sur la manière dont le film dialogue avec les images de guerre, tout comme Lee le questionne elle-même à voix haute dans l’intrigue.
Alors que Lee et son groupe hétéroclite de journalistes voyagent de New York à Washington dans le but de sceller une dernière interview avec le président (Nick Offerman) avant le siège imminent de la capitale par les forces occidentales, le film est entrecoupé d’images de Lee et d’elle. mes collègues ont pris.
Il y a des plans d’une place publique, quelques instants après l’explosion d’un kamikaze, les rues jonchées de sang démembrées. Nous avons des images fixes de corps suspendus à des poteaux, avec leurs bourreaux posant à côté. Les soldats sont forcés de se mettre à genoux, attendant l’oubli.
Il y a aussi des flashbacks sur la carrière de Lee avec des plans de ses voyages dans les terres lointaines qu’elle a vues ravagées par la guerre dans sa vaine mission de prêcher l’horreur de l’effusion de sang à son propre peuple.
Tout cela est magnifiquement photographié par Garland. Bien sûr que oui. Il est l’écrivain dont les premiers travaux ont été dirigés par le extrêmement talentueux Danny Boyle avant de réaliser ses propres films magnifiquement cadrés. Ex Machina, Annihilation et Hommes.
En dehors des moments fixes du film qui reflètent la nature du travail de Lee, chaque plan de Guerre civile est soit astucieusement composé lorsqu’on réfléchit à la terreur de la guerre, soit joyeusement grandiloquent lorsqu’on s’engage dans le frisson de celle-ci.
Ces deux émotions sont thématiquement sensibles, étant donné qu’une partie du point de vue de Garland concerne la façon dont les correspondants de guerre sont motivés à la fois par le moralisme et par l’adrénaline. « Je ne me suis jamais senti aussi effrayé et aussi vivant en même temps », a déclaré à un moment donné la protégée de Lee, Jessie Cullen (Cailee Spaeny).
L’autre raison pour Guerre civile La présentation de Garland est, à la base, un réalisateur incroyablement compétent qui aime les films savamment réalisés. C’est cette qualité qui fait l’objet du film. Les images de Garland sont brutales mais belles. Tout comme Lee s’interroge sur l’impact des images de guerres étrangères sur ses compatriotes, la transposition par Garland de ces images dans un contexte américain donne-t-elle réellement du poids à leur message ?
« Il n’existe pas de film contre la guerre », dit la citation attribuée à François Truffaut qui a été ressassée à mort à ce stade, mais des films comme Guerre civile sont en conversation directe avec la ligne. Truffaut a fait allusion au fait que le fait de mettre à l’écran des armes à feu, des explosions et des situations de vie ou de mort était inévitablement excitant pour le public.
Garland évite un complot qui diviserait simplement les États-Unis en raison de ses divisions politiques actuelles afin de faire comprendre la violente calamité de la guerre à travers l’imagerie de sa seule cruauté. Pourtant, dans l’état actuel de la politique américaine, les images de soldats prenant d’assaut la Maison Blanche et exécutant sommairement son président trumpien n’exciteraient-elles pas une certaine cohorte d’Américains censés regretter le message du film ?
Dans son semi-apolitisme, Garland a tenté de transposer l’horreur visuelle de la guerre sur un territoire familier tout en supprimant le contexte de la guerre. Je crois que cela est enraciné dans la croyance humaniste selon laquelle la guerre pourrait être évitée si seulement les gens se souvenaient de leur humanité commune malgré leurs différences.
Mais si l’amnésie de l’humanité partagée est l’une des causes de la guerre, elle n’est pas la seule. Le contexte est important pour comprendre comment la guerre se propage. Alors que la prise de conscience soudaine d’une humanité partagée mettrait certainement fin aux terribles bombardements de la part d’Israël contre les civils de Gaza, le conflit plus large au Moyen-Orient qui menace alors que la détente entre l’Iran, l’Arabie saoudite et Israël n’est pas réglé, par exemple, se profile toujours.
La combinaison de l’imagerie semi-glorifiante de Garland et de son thème simpliste de guerre sans contexte signifie Guerre civile fait valoir un argument beaucoup plus mince que ce que le réalisateur avait probablement prévu. C’est tout l’inverse d’un autre film, le sublime La zone d’intérêt.
La zone d’intérêt raconte l’histoire de la vie de famille du commandant d’Auschwitz Rudolf Höss vivant à l’extérieur du camp de concentration sans jamais montrer une image des horreurs qui s’y déroulent. Garland a directement fait l’éloge du film de Jonathan Glazer dans une récente interview pour le podcast « Script Apart » pour la façon dont il respecte l’intelligence de son public.
« La zone d’intérêt suppose simplement que vous disposez de certains types d’informations. C’est ça. »
Alors que Guerre civile est un film d’images sans contexte, La zone d’intérêt est le contexte seul. Si vous n’aviez jamais entendu parler d’Auschwitz et de l’Holocauste, vous trouveriez probablement que c’est un film troublant, voire absurde. Le point de vue de Garland est qu’Auschwitz et les images qui l’entourent – trains, fumée, pyjamas rayés – font partie de la connaissance d’un spectateur intelligent dans la mesure où il suffit de l’invoquer indirectement pour que le message de sa méchanceté soit transmis.
Parmi les éloges prodigués La zone d’intérêtbeaucoup ont soutenu que le fait d’éviter délibérément les images de souffrance juive signifiait qu’il réussissait à passer le fameux test Truffaut des films de guerre.
Le mal au cœur de Höss, qui profite de son style de vie de classe moyenne, ambivalent par rapport aux souffrances que le public sait se produire de l’autre côté de sa clôture, est bien plus efficace pour communiquer les profondeurs dans lesquelles l’humanité peut sombrer lorsqu’elle oublie l’empathie que des images grandiloquentes de des hélicoptères pulvérisant des balles sur des bâtiments gouvernementaux. Glazer a réalisé quelque chose d’incroyable en créant La zone d’intérêt un véritable film anti-guerre. Guirlande Guerre civile pourrait bien être un film d’action.
