Les subventions aux combustibles fossiles et à l’agriculture devraient être réorientées vers l’action climatique, a suggéré Ajay Banga lors de l’assemblée annuelle de la banque.
Le nouveau président de la Banque mondiale a remis en question les sommes considérables que les gouvernements dépensent pour subventionner les combustibles fossiles.
S’exprimant mercredi lors de la réunion annuelle de la banque au Maroc, Ajay Banga a déclaré que les 1,25 billions de dollars (1,18 milliards d’euros) consacrés chaque année à rendre le carburant, la pêche et l’agriculture moins chers sont trop élevés.
Ces trois secteurs sont responsables d’un impact environnemental pouvant atteindre 6 000 milliards de dollars (5,7 milliards d’euros), et la banque souhaite plutôt que l’action contre le changement climatique soit une priorité.
« Je ne dis pas de se débarrasser de tout cela. Je considère que certaines de ces subventions sont essentielles au contrat social avec le gouvernement et ses citoyens. Mais je ne crois pas que 1,25 billion de dollars soient admissibles », a déclaré Banga lors d’un panel lors des réunions annuelles du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale à Marrakech.
« Je crois simplement que ce sujet des subventions doit être discuté », a-t-il déclaré, reconnaissant que ce n’était pas un sujet populaire étant donné les politiques impliquées.
Pourquoi les gouvernements subventionnent-ils les énergies fossiles ?
Les gouvernements du monde entier dépensent près d’un demi-billion d’euros par an pour rendre l’utilisation des combustibles fossiles moins chère, selon un rapport du FMI de 2021.
Ces subventions prennent différentes formes, notamment des allègements fiscaux, des prêts à faible taux d’intérêt et un plafonnement des prix de l’essence. Cette dernière permet par exemple de limiter le coût du carburant pour les personnes faisant le plein de leur voiture.
Se débarrasser de telles subventions peut être politiquement difficile, car elles font grimper le coût de la vie. Mais la plupart des subventions profitent en réalité aux riches, selon un récent rapport de la Banque mondiale.
L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a également déclaré que les subventions aux combustibles fossiles constituent en fin de compte un moyen inefficace d’aider les consommateurs.
« Il vaut bien mieux que les gouvernements consacrent du temps et de l’argent à des changements structurels qui réduisent la demande de combustibles fossiles, plutôt qu’à des secours d’urgence lorsque les prix des carburants augmentent », ont déclaré les analystes de l’AIE plus tôt cette année.
Dans son propre rapport « Detox Development » de juin 2023, la Banque mondiale note que si les coûts sociaux des combustibles fossiles – comme leur impact sur le changement climatique et la pollution de l’air – étaient pris en compte, leur prix serait encore plus élevé que celui du marché libre. prix.
La suppression des subventions aux combustibles fossiles facilitera également la compétitivité des énergies renouvelables.
Quel pouvoir a la Banque mondiale ?
Composée de cinq institutions et de 189 pays membres, la Banque mondiale vise à éliminer la pauvreté dans les pays en développement.
Elle s’engage également de plus en plus en faveur de solutions de développement durable. La banque s’oriente pour se concentrer davantage sur le changement climatique, suite aux appels de gouvernements riches comme les États-Unis et l’Allemagne qui la financent, selon les rapports de Climate Home News.
La Banque mondiale n’a pas le pouvoir de forcer les gouvernements à supprimer les subventions aux combustibles fossiles ; elle ne peut que les conseiller et faire pression. Mais la pression monte sur ce système de plusieurs côtés.
« Les gens diront qu’il n’y a pas d’argent pour le climat, mais il y en a – c’est juste au mauvais endroit », a déclaré Axel Van Trotsenburg, directeur général de la Banque mondiale, lors de la sortie de « Digital Detox ».
« Si nous pouvions réaffecter les milliards de dollars dépensés en subventions inutiles et les utiliser à des fins plus écologiques, nous pourrions ensemble relever bon nombre des défis les plus urgents de la planète », a-t-il ajouté.
Pourquoi les subventions agricoles sont-elles également si controversées ?
Banga a déclaré aux journalistes que la banque « examinerait tous les autres domaines où existent des réserves d’argent qui pourraient être utilisées ou réorientées – qu’il s’agisse des subventions mondiales aux carburants et à l’agriculture qui causent des problèmes environnementaux ou qu’il s’agisse de marchés volontaires du carbone ».
500 milliards de dollars (474 milliards d’euros) en subventions agricoles ne semblent peut-être pas si néfastes à première vue. Mais l’agriculture est le deuxième contributeur mondial aux gaz à effet de serre, et l’élevage industriel est lié à une série de maux environnementaux.
Un rapport récent d’ActionAid révèle que depuis l’Accord de Paris, les banques ont fourni 20 fois plus de financements aux combustibles fossiles et aux activités agricoles dans les pays du Sud que les gouvernements du Nord n’en ont fourni aux pays en première ligne de la crise climatique.
Il appelle à la fin des subventions agricoles industrielles et à davantage de financements pour des transitions justes vers les énergies renouvelables et l’agroécologie.
