L’ère de la décroissance ? Les militants demandent aux compagnies aériennes qui luttent contre le plafond de vols à l’aéroport de Schiphol de « cesser de se battre » et de commencer à façonner l’avenir.
Le gouvernement néerlandais poursuit son plan, une première au monde, visant à limiter le nombre de vols à l’aéroport de Schiphol, malgré les pots-de-vin de l’industrie aéronautique.
À partir de l’année prochaine, le nombre d’avions autorisés à décoller et à atterrir pourrait être limité chaque année, dans le but de réduire la pollution sonore et les émissions de gaz à effet de serre.
L’industrie aéronautique s’oppose farouchement au plafond qui entrera en vigueur en 2024 en attendant l’approbation de la Commission européenne.
L’Association du transport aérien international (IATA) a qualifié cette décision d’« irresponsable » et a averti que de « graves conséquences » pourraient en découler pour l’économie des Pays-Bas.
Les groupes environnementaux affirment que les compagnies aériennes doivent accepter que l’ère de « croissance effrénée » est terminée, cesser de lutter contre les limites annuelles du nombre de vols et « commencer à façonner un avenir avec moins de vols ».
Voici ce que vous devez savoir sur le plafond controversé des vols – qui sera probablement la première d’une longue série de batailles pour la décroissance de l’aviation à travers l’Europe.
Pourquoi le gouvernement néerlandais limite-t-il les vols à l’aéroport de Schiphol ?
À partir de l’hiver 2024, l’aéroport d’Amsterdam limitera le nombre de vols à 452 500 par an, soit 9,5 % de moins que les niveaux de 2019. L’été 2024 verra une réduction « temporaire » de la capacité à 460 000 vols avant la mise en place du plafond.
« L’aviation peut apporter beaucoup de bien aux Pays-Bas, à condition que nous soyons attentifs aux effets négatifs pour les personnes qui vivent à proximité de l’aéroport », a déclaré le ministre des Transports Mark Harbers dans un communiqué annonçant le plafond la semaine dernière.
La principale raison invoquée par le gouvernement pour justifier ce plafond est de lutter contre la pollution sonore, dans le cadre de son obligation de protéger la santé et le bien-être des citoyens locaux. Mais il évoque également la nécessité de réduire les émissions de CO2 et de polluants comme les oxydes d’azote (NOx), ainsi que les problèmes logistiques récurrents à l’aéroport.
Le plafond proposé a jusqu’à présent connu un parcours mouvementé devant les tribunaux. Le tribunal néerlandais l’a initialement bloqué en avril, mais le gouvernement a fait appel avec succès et a vu la décision annulée par la Cour d’appel en juillet.
Une coalition de compagnies aériennes et d’associations industrielles a maintenant fait appel à la Cour suprême pour tenter de modifier cette décision.
Comment l’industrie aéronautique a-t-elle réagi au plafond de vol néerlandais ?
Les compagnies aériennes qui utilisent Schiphol, dont Air France-KLM, ont intenté une action en justice pour tenter d’empêcher le plafond dans l’un des aéroports les plus fréquentés d’Europe. Ils affirment que cela nuirait aux entreprises et violerait les accords antérieurs.
KLM a qualifié vendredi ce plafond d' »incompréhensible » et a déclaré que son application nuirait à l’économie des Pays-Bas.
L’IATA et l’ACI Europe soutiennent la cause des compagnies aériennes. Ils soulignent que le gouvernement néerlandais est actuellement en mode intérimaire à l’approche des élections de la mi-novembre.
« Dans quelques mois, ce gouvernement n’aura pas à rendre compte des conséquences graves qui pourraient découler de la décision de Schiphol, notamment en ce qui concerne les relations avec les partenaires commerciaux des Pays-Bas, ainsi que la perte d’emplois et de prospérité dans le pays », a-t-il déclaré avec fermeté. » lit-on dans la déclaration de l’IATA.
Aller de l’avant avec des réductions de vols « démontrerait un mépris du contrôle démocratique et juridique nécessaire à une proposition aussi irrégulière et économiquement préjudiciable », ajoute-t-il.
« Ces décisions visent des victoires politiques rapides avant les élections nationales, au détriment de l’économie et de l’emploi néerlandais », fait écho Olivier Jankovec, directeur général d’ACI Europe.
Que disent les groupes environnementaux ?
Les ONG environnementales, en revanche, sont claires sur le fait qu’il s’agit d’une victoire nécessaire pour le climat – et voient le refus de l’industrie comme une forme de déni.
« Je pense que l’industrie doit encore s’habituer au fait que l’ère de croissance effrénée de l’industrie aéronautique est terminée », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Ton Sledsens, responsable politique principal pour la justice climatique et la mobilité chez les Amis de la Terre Pays-Bas (Milieudefensie). Vert.
« Il est historique que le gouvernement néerlandais ait décidé de réduire le nombre de vols à l’aéroport de Schiphol. C’est un revirement : l’époque des vols toujours plus nombreux est révolue », déclare Maarten de Zeeuw, expert en aviation chez Greenpeace Pays-Bas.
« L’industrie aéronautique et l’IATA doivent faire face à cette nouvelle réalité. Pour éviter la pire dégradation climatique, il est urgent de réduire la croissance de l’aviation. Il n’existe pas d’autre moyen de réduire les émissions de CO2 liées aux vols en limitant la crise climatique en dessous de 1,5 degré.»
L’aviation représente 2,1 % des émissions mondiales de CO2 – ce qui, selon les chercheurs, pourrait n’être que la « pointe de l’iceberg » en ce qui concerne son impact climatique plus large. L’industrie doit trouver un moyen d’adhérer à l’objectif de 1,5°C de l’Accord de Paris, et les solutions techniques proposées ne suffisent pas, affirment les militants.
« S’ils ne réduisent pas les émissions, alors d’autres secteurs ou citoyens devront réduire davantage. Je n’ai jamais entendu l’industrie aéronautique expliquer de quel secteur cela devrait être », déclare Sledsens.
Il accuse l’industrie de « créer une erreur délibérée » en se concentrant sur le statut transitoire du gouvernement néerlandais.
« Ils essaient de détourner le débat vers un domaine non pertinent », dit-il, car le gouvernement est obligé de poursuivre ses activités comme d’habitude.
Sledsens conteste également l’affirmation de l’IATA selon laquelle « il n’existe aucun mécanisme, national ou international, pour convenir de telles réductions ». Il souligne que le gouvernement est tenu de veiller à ce que les droits légaux des citoyens soient respectés et donc à ce que des limites environnementales adéquates soient imposées à l’aéroport.
L’aéroport, à son tour, est obligé de respecter ces limites et d’en tenir compte lors de sa déclaration de capacité, c’est-à-dire du nombre de vols qu’il peut accueillir. Tous les aéroports disposent de coordinateurs de créneaux indépendants chargés de répartir les créneaux de manière équitable.
La réduction du nombre de vols aura-t-elle réellement un impact sur l’emploi ?
« La réaction de l’industrie est ironique quand on pense à l’impact qu’aurait la non-réduction des vols, en intensifiant la dégradation du climat », déclare Inês Teles de Stay Grounded.
« La vérité est que la crise climatique est là et que le secteur de l’aviation va changer, soit à dessein, soit à la suite d’un désastre. Nous devons choisir le design, en réduisant rapidement les vols grâce à des mesures équitables telles que des plafonds et des taxes, et en investissant dans la mobilité verte, qui augmenter considérablement les opportunités d’emploi.
Un récent rapport de la New Economics Foundation (NEF) remet en question l’idée selon laquelle l’augmentation du trafic aérien apporte la prospérité économique.
L’étude a révélé que, malgré l’essor du transport aérien au Royaume-Uni au cours des dernières décennies, seul un vol sur 12 en 2022 était effectué à des fins professionnelles. Le nombre d’emplois associés à ce secteur était inférieur à celui de 2007. Les salaires ont chuté plus rapidement en termes réels entre 2008 et 2022 que dans tout autre secteur britannique.
Parallèlement, une étude de l’association caritative d’action climatique Possible suggère que les coupes budgétaires dans le secteur de l’aviation peuvent plus que compenser les pertes d’emplois dans le secteur de l’aviation.
Avec la décroissance du transport aérien, de nouveaux rôles pourraient être créés dans le secteur ferroviaire, les énergies renouvelables et le tourisme intérieur pour s’adapter à un environnement de voyage en évolution.
« L’aviation néerlandaise reste extrêmement importante et provoque encore beaucoup trop de nuisances, d’émissions de CO2 et de pollution de l’air. Nous continuerons donc à œuvrer pour un avenir sûr », ajoute de Zeeuw.
