La Russie de Vladimir Poutine est en train de perdre son monopole sur la violence et risque donc de devenir un État en faillite, si ce n’est déjà fait, écrit le Dr Jeroen WP Wijnendaele.
Mercredi, il a été annoncé qu’un avion transportant Eugène Prigojine, chef du groupe de mercenaires Wagner, s’était écrasé.
Bien que sa mort n’ait toujours pas été confirmée, ce serait une fin sans surprise pour un homme souvent considéré comme le chef de guerre le plus important de Russie qui avait osé organiser une mutinerie contre Vladimir Poutine au milieu de la guerre en cours contre l’Ukraine.
Plus tôt en juillet, Prigozhin a choqué le Kremlin et le monde après avoir capturé Rostov-sur-le-Don et organisé une marche sur Moscou, et sa mutinerie n’a pas tardé à inciter les commentateurs à établir des parallèles avec des épisodes de la Rome antique.
Les comparaisons directes entre l’histoire ancienne et contemporaine fonctionnent rarement, mais elles peuvent être stimulantes. La soi-disant « Chute de Rome », en particulier, s’est avérée être un parallèle très populaire pour expliquer les problèmes majeurs de notre époque.
Plutôt que d’établir des corrélations explicites, qui pourraient s’effriter sous un examen minutieux, il serait peut-être préférable d’expliquer comment les « seigneurs de guerre » ont contribué à la désintégration de l’Empire romain en Occident.
Les lecteurs pourront alors décider eux-mêmes si le sort de la société Wagner présente une quelconque ressemblance.
Au fait, qu’est-ce qu’un chef de guerre ?
Le terme « chef de guerre » est souvent utilisé de manière générique dans l’histoire ancienne, ce qui peut prêter à confusion analytique, car les sources anciennes ne l’utilisaient pas.
Mais ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas utilisé le vocabulaire qu’ils n’ont pas reconnu le phénomène. L’historiographe du Ve siècle Orosius, par exemple, a dressé à un moment donné un catalogue des « usurpateurs et commandants dissidents », ces derniers équivalant essentiellement à ce que nous considérons aujourd’hui comme des seigneurs de guerre.
Les seigneurs de guerre sont devenus un domaine des sciences politiques après l’effondrement de l’empire chinois au début du XXe siècle. La Chine est entrée dans son ère Junfa (軍閥), avec d’anciens généraux se séparant et prenant le contrôle des provinces avec des forces qui leur étaient fidèles.
Ils se disputaient violemment les ressources économiques pour garantir l’autonomie locale. Pour maintenir la loyauté de leurs forces personnelles, les chefs de guerre avaient besoin de biens et d’argent. C’est pourquoi ils les extorquaient souvent à la population locale.
Au lendemain de la guerre froide et de la montée des « États en faillite » en Asie centrale ou en Afrique subsaharienne, les seigneurs de guerre ont refait surface.
Le concept d’« État défaillant » s’appuie sur ce que Max Weber appelait le « monopole de la violence ».
Et qu’en est-il de l’État ?
Weber a défini l’État comme une communauté humaine qui revendique avec succès le monopole de l’usage légitime de la violence.
En résumé : il faut trois piliers pour maintenir ce monopole. Une armée pour repousser les ennemis extérieurs. Une police pour maintenir l’ordre intérieur. Et une bureaucratie capable de collecter des impôts pour payer tout cela.
Weber a utilisé cela pour définir l’État-nation moderne. Presque tous les régimes politiques prémodernes ne répondent pas à ses critères. Pourtant, l’Empire romain s’en rapproche, et c’est pourquoi il est souvent évoqué dans le contexte des conflits modernes.
La Rome impériale aspirait certainement au monopole de la violence, en particulier de la violence militaire, celle qui avait fait tomber la République.
C’est pourquoi Auguste créa une armée permanente et interdisait aux particuliers de porter des armes.
Le Dernier Empire s’est appuyé sur cela pour se doter d’un appareil gouvernemental plus important, principalement pour éviter les désastres du IIIe siècle qui avaient vu de nombreuses guerres civiles.
Pourtant, ceux-ci étaient dirigés par des hommes qui visaient à gouverner légitimement l’empire – contrairement aux seigneurs de guerre, comme nous le verrons. Ce nouveau modèle a plutôt bien fonctionné entre 285 et 375 CE.
Les guerres civiles n’ont pas disparu, mais elles sont certainement devenues moins fréquentes. C’était une période de règne compétent, dirigé par des empereurs qui agissaient comme des commandants suprêmes itinérants.
Où est-ce que ça a mal tourné ? Nous arrivons maintenant à ce que les gens appellent « la chute de Rome ».
Un cours intensif sur la « Chute de Rome »
C’est un terme un peu abusif étant donné que l’Empire romain a perduré pendant un autre millénaire en Orient.
Mais ce qui s’est produit au Ve siècle, c’est la dissolution de l’empereur romain d’Occident, et les seigneurs de guerre y ont joué un grand rôle.
Au cours de la période cruciale entre 375 et 395 de notre ère, trois causes sous-jacentes ont commencé à empiéter sur le fonctionnement de l’armée romaine occidentale et sur la sécurité intérieure.
Aucun de ces événements pris individuellement n’aurait dû être dramatique, mais ensemble, ils ont créé un cocktail volatil.
Premièrement : l’empereur des enfants. Entre 375 et 455 de notre ère, les quatre empereurs légitimes d’Occident sont montés sur le trône à l’âge de 16, 4, 10 et 6 ans.
Le premier a essayé, mais les autres n’étaient pas en mesure d’assumer le rôle de commandant suprême itinérant. Les enfants empereurs romains ne sont pas uniques à cette époque, mais cela s’est avéré préjudiciable à une époque où de nombreuses crises se déroulaient.
Deuxièmement : la contraction des ressources militaires. L’armée occidentale avait subi d’atroces pertes lors des guerres civiles de 388 et 394. Pendant ce temps, la montée de l’hégémonie hunnique dans le monde barbare interrompit le recrutement impérial de ce qui avait été une réserve fiable de main-d’œuvre au siècle précédent.
Troisièmement : l’empereur devenant une figure de proue cérémoniale, l’aristocratie sénatoriale a vu sa chance de renoncer aux contributions fiscales, privant ainsi le gouvernement des fonds dont il avait besoin pour défendre l’Empire.
Un généralissime pour les gouverner tous
Tout cela est réuni pour nous aider à comprendre la montée de Stilicon en tant que « directeur militaire » de la cour occidentale après 395.
Peu de temps après la dernière guerre civile, l’empereur Théodose Ier mourut, laissant ses fils en bas âge comme successeurs à l’Est et à l’Ouest. Officiellement, Stilicho n’était qu’un commandant supérieur.
Mais parce qu’il avait été le confident de Théodose, qu’il était marié à la fille adoptive de Théodose et qu’il était devenu le beau-père du nouvel empereur, il était pratiquement le généralissime de la cour occidentale.
Le côté obscur de tout cela ? Il a réformé la chaîne de commandement occidentale de telle manière que son commandement dominait les autres – contrairement à l’Est qui comptait cinq généraux supérieurs plus ou moins égaux.
De plus, malgré tout son pouvoir de facto, il n’est pas l’empereur légitime. Quand les choses tournent mal, il sera vulnérable.
Stilicon, et tous les généralissimes après lui, feront de leur mieux pour gérer l’agenda militaire et extérieur de l’Occident.
Mais ils luttent constamment pour obtenir des recrues et des ressources, et nous voyons ici nos premiers cas de seigneurs de guerre.
La véritable histoire de la violence
Il s’agissait d’une nouvelle forme d’opposition militaire à celui qui était le commandant suprême contrôlant la cour dans l’Italie d’aujourd’hui.
C’est important car les hommes ne se battent plus pour la fonction impériale, ce qui est un signe sérieux de faiblesse de l’État. Entre 395 et 454 de notre ère, divers commandants subalternes ont tenté de prendre le poste de commandant suprême, tout en ignorant l’empereur cérémonial.
Il est important de noter qu’ils l’ont souvent fait en recourant à des tactiques sournoises, car ils contrôlaient moins de ressources.
Cela pourrait se manifester sous différentes formes : perturbation des approvisionnements alimentaires, rappel des troupes dont le généralissime a besoin pour une grande campagne, organisation de tentatives d’assassinat ou séparation avec des troupes loyales dans les provinces frontalières – ce n’est pas un hasard si les premiers cas se sont produits en Afrique romaine.
Les seigneurs de guerre romains tardifs impliquaient parfois de se retirer du système. Mais c’est là l’essentiel : personne ne voulait être un chef de guerre pour toujours.
Seules les fonctions impériales conféraient la légitimité et les ressources qui en découlaient. Ces hommes ont eu recours à la violence pour se retirer du gouvernement, pour ensuite y revenir – de préférence aussi haut que possible.
Vous souvenez-vous de la bataille de Rimini ?
Un élément crucial ici est la montée en puissance des serviteurs armés. Le Ve siècle a vu l’émergence de compagnies irrégulières de soldats d’élite, qui n’étaient pas payés par le gouvernement impérial mais provenant des propres poches de leurs commandants.
Et ils se sont pour la plupart rangés du côté de leurs clients. Lorsque leur commandant ne pouvait pas payer ses serviteurs, parce qu’il se révoltait contre son supérieur, il les laissait souvent piller la population qu’ils étaient auparavant censés protéger.
Tous ces éléments culminèrent avec la bataille de Rimini en 432, où deux commandants concurrents s’affrontèrent avec leurs serviteurs respectifs dans l’arrière-pays direct de la résidence impériale. Ni l’un ni l’autre n’aspirait au violet.
Cela signifiait effectivement que l’empereur, qui était pendant plus de quatre siècles la fonction politique la plus importante en Méditerranée occidentale, avait cessé d’avoir la plus grande importance.
Cela a paralysé l’autorité de l’empereur d’Occident, même si après 454 CE, plusieurs empereurs ont tenté de la restaurer.
Pourtant, à cette époque, les ambitions conflictuelles des empereurs et de leurs hauts commandants créèrent une spirale descendante de guerres civiles qui ne se termina qu’avec l’assassinat du dernier empereur d’Occident en 480.
Ce qui nous amène à la Russie de Poutine
Les seigneurs de guerre romains occidentaux ont commencé comme une expérience visant à contrer ou à prendre le leadership militaire à la cour impériale. Il n’a jamais été intentionnel de déstabiliser le gouvernement impérial. Mais en fin de compte, cela s’est produit de façon permanente.
Nous n’avons peut-être pas besoin de comparaisons directes avec la désintégration de l’empire romain d’Occident pour comprendre la crise politique et militaire de la Russie contemporaine.
Mais Weber aurait certainement considéré la semi-privatisation des forces armées d’un État, capables de marcher sur sa capitale, et l’incapacité de son gouvernement central à se débarrasser de commandants à la loyauté douteuse par des mesures non violentes, comme pointant vers le même phénomène. : La Russie de Vladimir Poutine perd son monopole de la violence et risque ainsi de devenir un État en faillite. Si ce n’est pas déjà fait.
