Une nouvelle étude a révélé que l’approbation de nouveaux médicaments en Angleterre a eu un coût élevé pour la santé de nombreuses autres personnes en raison d’une perte de financement.
Les nouveaux médicaments peuvent être une bouée de sauvetage pour des millions de patients – mais pendant deux décennies en Angleterre, les dépenses publiques consacrées à ces médicaments ont été accompagnées de compromis importants qui indiquent que l’argent payé pour les nouveaux médicaments pourrait être mieux utilisé pour d’autres services de santé, selon une nouvelle analyse. .
Une fois que le National Institute for Care and Excellence (NICE) d’Angleterre recommande un nouveau médicament aux patients, le National Health Service (NHS) doit le payer, s’il est prescrit par un médecin.
Mais avec un budget limité, les dépenses du NHS en nouveaux médicaments signifient que d’autres services de santé ne seront pas financés – et cela n’est pas toujours pris en compte lorsque les décideurs politiques et les professionnels de la santé évaluent le rapport coût-efficacité des nouveaux médicaments, selon l’étude publiée dans le Lancet Medical. journal.
C’est en gardant cette lacune à l’esprit que les chercheurs des universités britanniques et américaines ont modélisé la manière dont ce compromis façonne la santé de la population anglaise dans son ensemble.
« Nous savons que les patients tirent des bénéfices des nouveaux médicaments, mais cela a un coût pour d’autres membres de la société qui pourraient devoir renoncer à l’accès aux services parce que les fonds doivent être réaffectés au paiement des médicaments plutôt qu’à autre chose », a déclaré Huseyin Naci, un associé. professeur de politique de santé à la London School of Economics et auteur principal de l’étude, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Health.
« Ce sont des personnes invisibles qui sont perdantes parce qu’on donne explicitement la priorité aux bienfaits des médicaments pour la santé ».
Compromis en matière de dépenses publiques
D’autres analyses ont montré qu’il en coûte en moyenne environ 15 000 £ (18 000 €) pour payer une année de santé, une mesure connue sous le nom d’années de vie ajustées en fonction de la qualité (QALY).
Les chercheurs ont utilisé ce chiffre pour estimer le nombre d’années en bonne santé qui pourraient essentiellement être achetées avec les 75,1 milliards de livres sterling (90,2 milliards d’euros) dépensés par le NHS en nouveaux médicaments entre 2000 et 2020, si le financement avait plutôt été alloué à d’autres services médicaux ou à d’autres services médicaux. traitements.
Ils ont découvert que les nouveaux médicaments rapportaient près de 3,75 millions de QALYS pour environ 19,8 millions de patients – mais si ce financement avait été utilisé pour d’autres services de santé, il aurait pu soutenir 5 millions de QALY.
Cela représente une perte nette d’environ 1,25 million d’années de vie en bonne santé.
Les chercheurs n’ont pas lié les QALY sacrifiés à des soins médicaux spécifiques, mais ont plutôt estimé l’impact global sur la santé, a déclaré Naci.
Par exemple, en 2010, le NICE a recommandé le trastuzumab aux patients atteints d’un cancer de l’estomac à un stade avancé, estimant qu’environ 43 200 £ (51 900 €) de trastuzumab permettent d’acheter une année de vie en bonne santé.
Dans l’analyse, cela se traduit par 2,88 années en bonne santé perdues ailleurs.
Un porte-parole du NICE a reconnu que dépenser de l’argent pour de nouveaux médicaments déplace le financement d’autres services de santé, mais a déclaré que l’agence recommande uniquement de nouveaux traitements qui « offrent un bon rapport qualité-prix pour le contribuable ».
« Chaque euro du budget du NHS ne peut être dépensé qu’une seule fois », a déclaré le porte-parole du NICE, ajoutant que même si l’agence ne recommandait pas les nouveaux médicaments, ils seraient de toute façon probablement prescrits à certains patients, ce qui entraînerait des disparités d’accès au niveau local. niveau.
Quels médicaments sont couverts
Une partie du défi réside dans le fait que la couverture NICE donne la priorité aux patients ayant des besoins de santé non satisfaits plus graves et qui pourraient bénéficier de nouveaux médicaments, comme ceux atteints d’un cancer ou subissant des soins de fin de vie. Souvent, ces médicaments sont plus coûteux que d’autres traitements, comme les arthroplasties de la hanche ou du genou.
Au cours de la période d’étude de 20 ans, les deux tiers des évaluations de nouveaux médicaments concernaient des traitements contre le cancer et l’immunologie, tandis que seulement 8 % concernaient des problèmes vasculaires plus courants comme les accidents vasculaires cérébraux ou les maladies coronariennes.
Seulement 19 pour cent des 183 nouveaux médicaments recommandés par le NICE avaient des alternatives génériques ou biosimilaires qui sont généralement moins chères que les médicaments de marque, selon l’étude.
Amitava Banerjee, professeur de science des données cliniques à l’University College de Londres, a déclaré que les résultats indiquent qu’il faudrait faire davantage pour encourager le développement de médicaments contre des maladies plus courantes afin de maximiser les avantages des dépenses publiques pour la santé.
En ce qui concerne les médicaments contre le cancer, les décideurs politiques et les chercheurs devraient « examiner l’écart entre les résultats de substitution tels que les changements de taille de la tumeur à l’imagerie et l’impact à long terme sur la réduction de la mortalité et l’amélioration de la qualité de vie », a déclaré Banerjee dans un communiqué.
Une vision plus globale de la rentabilité des médicaments
Les résultats sont particulièrement importants alors que les systèmes de santé du Royaume-Uni et d’autres pays européens débattent de l’opportunité de financer de nouveaux médicaments anti-obésité à succès qui pourraient également aider les patients à gérer d’autres problèmes de santé.
Les responsables de la santé s’inquiètent de l’impact budgétaire à long terme de ces médicaments, qui, selon les fabricants de médicaments, pourraient être pris à vie.
Les auteurs de l’étude ont déclaré que le gouvernement britannique devrait envisager d’ajuster la manière dont il décide du rapport coût-efficacité des nouveaux médicaments, et pourrait même faire pression pour réduire les coûts des médicaments afin qu’ils soient plus conformes à ceux des autres services médicaux.
Cependant, une telle décision se heurterait probablement à une opposition farouche de la part de l’industrie pharmaceutique.
Dans l’intervalle, Naci a déclaré que le NICE devrait être plus transparent sur les conséquences potentielles de la priorité accordée aux nouveaux médicaments par rapport aux autres traitements.
« Je soupçonne que les membres du comité au sein du NICE pourraient prendre des décisions différentes s’ils étaient confrontés à ce compromis », a déclaré Naci.
« Nous parlons uniquement des bénéfices (des nouveaux médicaments) comme s’il n’y avait pas de coûts d’opportunité ni de conséquences imprévues de ces bénéfices au niveau de la population ».
