Un quart de siècle après que nous avons découvert « l’empreinte carbone », les chercheurs affirment qu’il est temps de changer de discours.
Depuis des années, beaucoup d’entre nous trouvent des moyens de réduire notre « empreinte carbone », que ce soit en prenant le train plutôt qu’en avion, en mangeant moins de viande ou en optant pour des ampoules plus économes en énergie.
Selon les chercheurs de l’Oxford English Dictionary, cette année marque un quart de siècle depuis la première utilisation enregistrée du terme dans une édition de 1999 du magazine « Vegetarian Good Food » de la BBC.
Bien qu’il nous ait aidé à comprendre notre impact sur le climat, certains chercheurs en environnement pensent désormais que le terme a fait peser une trop grande part du fardeau sur les individus.
Ils soutiennent que nous devrions mesurer d’autres façons dont nous influençons la Terre et commencer à exercer davantage de pression sur les décideurs politiques et les entreprises.
« Empreinte carbone » : dépassée sa date de péremption ?
Depuis sa mention dans BBC Good Food, le terme a explosé et est finalement devenu le mot britannique de l’année 2007 par le dictionnaire Oxford.
Une partie de l’avantage de ce terme est qu’il est facile à comprendre et qu’il donne des chiffres concrets aux actions qui nuisent à la planète. Par exemple, des études ont montré que le bœuf a une empreinte carbone plus élevée que le poulet.
« Cela met en évidence comment chaque choix que nous faisons, que ce soit en tant qu’individus ou organisations, contribue aux changements environnementaux », explique Irene Bertolami, chercheuse au centre de recherche Eurac de Bozen-Balzano, en Italie.
« Être capable de reconnaître et de mesurer cet impact est une première étape essentielle vers la sensibilisation. »
Malgré ces avantages, le terme n’a pas réussi à inciter les décideurs à agir, déclare Antje Boetius, directrice du centre allemand de recherche polaire, l’Institut Alfred Wegener.
« Politiquement, cela n’a pas abouti aux conclusions appropriées quant aux trajectoires nationales d’émission de carbone », dit-elle. « Nous sommes toujours dans un monde où la réduction des émissions de carbone coûte plus cher et demande plus d’efforts que de simplement s’en tenir aux combustibles fossiles. Cela frustre beaucoup les gens.
Les chercheurs se méfient également des différentes méthodes utilisées pour calculer l’empreinte environnementale. Une étude de 2021 a fait valoir que même si l’empreinte carbone est la plus connue, « c’est aussi (l’indicateur) où le chaos est le plus apparent », car il n’existe pas de définition cohérente.
Les méthodologies et les outils doivent être standardisés pour comparer correctement l’empreinte des différents produits et actions, affirment les experts. Autrement, il peut être difficile d’éviter la confusion et le greenwashing.
Une compagnie pétrolière a popularisé le concept d’empreinte carbone
Mais le plus gros point noir contre ce terme vient peut-être de son utilisation par les grandes sociétés pétrolières pour rejeter la responsabilité sur les consommateurs.
Selon le journaliste scientifique Mark Kaufman, le géant pétrolier BP a engagé la société de relations publiques Ogilvy & Maher pour populariser le terme « empreinte carbone » au début des années 2000, dans le but de transférer le fardeau de la décarbonation sur le consommateur. Dans ce cadre, BP a publié l’un des premiers calculateurs d’empreinte carbone en 2004 et promeut encore ce terme aujourd’hui.
Boetius a ressenti ces effets dans son propre travail. « Je reçois parfois des e-mails de personnes qui me voient à la télévision parler du climat, mais qui voient aussi que je suis à bord d’un bateau et qui me demandent : ‘comment peut-on parler de protection du climat et utiliser un bateau qui fonctionne aux combustibles fossiles », dit-elle.
« Je pense que les relations publiques de l’industrie pétrolière ont très bien fonctionné en détournant les gens, plutôt qu’en les rassemblant dans la recherche d’infrastructures et de solutions socio-économiques. »
Nos « empreintes carbone » sont-elles devenues une distraction ?
En fait, certains chercheurs suggèrent que les calculateurs d’empreinte carbone empêchent les citoyens, les entreprises et les politiciens de prendre les mesures nécessaires pour faire face au changement climatique.
« L’empreinte carbone est une distraction ; nous avons besoin d’un changement sociétal global et d’un changement complet dans la façon dont tout est fait », déclare Tom Bradley, directeur du cabinet de conseil en environnement Decerna. « Les réductions personnelles sont importantes, mais elles sont à un point tel que nous sommes distraits de la nécessité d’un changement complet du système. »
Une partie de ce changement de système implique de changer la façon dont nous mesurons notre empreinte, explique Mathis Wackernagel, président du groupe de réflexion sur le développement durable Global Footprint Network.
Lui et ses collègues développent de nouvelles façons de mesurer la durabilité et ont récemment remporté le prix Nobel Sustainability Trust pour leurs travaux. Une mesure notable qu’ils ont développée est le Jour du dépassement terrestre, le jour où l’humanité a consommé toutes les ressources naturelles que la Terre peut reconstituer en un an. Le jour de dépassement de cette année était le 1er août.
Ils ont également conçu une « empreinte écologique » – définie comme la vitesse à laquelle nous consommons les ressources et générons des déchets par rapport à la vitesse à laquelle la nature peut absorber ces déchets et générer de nouvelles ressources naturelles. Les émissions de carbone représentent environ 60 pour cent de cette empreinte.
Wackernagel affirme qu’au lieu de se concentrer uniquement sur les émissions de carbone, il est préférable d’utiliser une mesure d’empreinte plus complète pour montrer comment les gens affectent la sécurité de leurs propres ressources.
« Blâmer un langage n’est pas utile »
Les chercheurs affirment que nous devrions cesser de culpabiliser les gens face à une empreinte carbone élevée, et plutôt sensibiliser les gens aux moyens de réduire la pollution.
«Il ne sert à rien de blâmer le langage», déclare Wackernagel. Il suggère que les objectifs climatiques devraient se concentrer sur la sécurisation de nos ressources, plutôt que sur une empreinte aussi petite que possible.
Bertolami est d’accord. « Pour les individus, il pourrait être plus utile de se concentrer sur des moyens simples de réduire la pollution plutôt que de se concentrer sur des habitudes spécifiques et de créer de la culpabilité. »
Les chercheurs trouvent des moyens de renforcer cette sécurité des ressources, comme les travaux de Bradley sur le projet REALM visant à cultiver des microalgues à partir des eaux usées des serres, ce qui réduit la demande en eau douce et fournit de nouveaux produits à base d’algues aux entreprises. Bertolami étudie également dans le cadre du projet Prolight comment les bâtiments européens peuvent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.
D’autres chercheurs affirment que les gens devraient commencer à exiger davantage d’actions climatiques de la part de leurs gouvernements afin de réduire l’empreinte géante des plus gros pollueurs.
«Les gens sont souvent surpris lorsqu’ils apprennent que 10 pour cent de toutes les entreprises ou personnes sont responsables de la majorité des émissions de carbone», explique Boetius.
On peut soutenir que les objectifs des calculateurs d’empreinte carbone ont déjà été atteints.
Bertolami dit que sa famille lui parle rarement de l’empreinte carbone, mais qu’elle prend néanmoins des décisions respectueuses de l’environnement dans sa vie.
« Ils font des efforts significatifs, comme le recyclage, la réduction de la consommation d’énergie des ménages, l’achat local et l’évitement des déchets, même si ces actions ne sont pas encadrées en termes d’empreinte carbone ou écologique », dit-elle.
«C’est comme si leur approche de la durabilité était plus intuitive ou ancrée dans leurs habitudes plutôt que motivée par des termes ou des concepts formels.»
