La langue turque est devenue virale sur les réseaux sociaux pour un trait particulier : un temps que vous pouvez soi-disant utiliser spécifiquement pour les potins.
Dans une tendance sur les réseaux sociaux qui ravira aussi bien les linguistes que les bavards, un article circule sur X célébrant le soi-disant « temps des potins » dans la langue turque.
Comme son surnom l’indique, cette fonctionnalité linguistique peut être utilisée en turc pour raconter de bons vieux potins — ou plutôt pour parler d’événements dont vous n’avez pas été témoin vous-même, en soulignant que ce dont vous parlez n’est que des ouï-dire.
Vous pouvez également être jugé pour avoir induit les gens en erreur si vous n’utilisez pas le temps, selon le message.
S’il est vrai qu’une telle caractéristique existe dans la langue turque, il n’est peut-être pas tout à fait exact de la décrire comme un « temps de potins ».
Au lieu de cela, il s’agit en fait d’un suffixe plutôt que d’un temps, selon Nicholas Kontovas, bibliothécaire spécialisé Nizami Ganjavi et conservateur de manuscrits pour le Caucase, l’Asie centrale et la Turquie aux bibliothèques Bodleian de l’Université d’Oxford.
« La grammaire turque est principalement composée de suffixes. Et celui-ci prend la forme -mış, -miş, -muş ou -müş, selon l’harmonie des voyelles », a-t-il expliqué. « Et c’est exact seulement dans la mesure où si vous deviez bavarder sur quelque chose dont vous n’avez pas été témoin, quelque chose dans le passé, vous l’utiliseriez probablement. »
« Mais c’est en réalité beaucoup plus compliqué que ça », a ajouté Kontovas.
Le suffixe -mış pourrait être grossièrement traduit en anglais par quelque chose comme « J’ai entendu ça ». Par exemple, » Ahmet ouaismis » serait « (j’ai entendu dire que) Ahmet l’a fait ».
Ces types de suffixes appartiennent à un groupe connu sous le nom de « preuves » – une structure linguistique qui révèle comment le locuteur a acquis la connaissance des informations qu’il partage.
« De manière générale, une preuve peut dire : ‘J’ai acquis cette connaissance de première main, j’ai acquis cette connaissance de seconde main, j’ai acquis cette connaissance par ouï-dire' », a déclaré Kontovas à EuroVerify. « Les preuves peuvent parfois communiquer dans différentes langues votre disposition à l’égard de la véracité des propositions, par exemple ‘J’ai entendu cela, mais j’en doute’. »
Cela ne se limite donc pas aux ragots : ils sont utilisés pour toute sorte de connaissances que vous avez acquises indirectement ou dont vous doutez, entre autres utilisations. Il peut également servir de temps parfait, utilisé pour montrer une action terminée (par exemple « J’ai vu le film » en anglais).
« C’est donc une sorte de simplification excessive que de dire que -mış est destiné aux ragots, car il fait bien plus que cela », a déclaré Kontovas. « De plus, si vous voulez communiquer que vous ne croyez absolument pas à la proposition que vous communiquez, vous pouvez les doubler… si vous les utilisez ensemble, c’est une sorte de temps douteux. »
Ce n’est pas seulement une caractéristique du turc : d’autres langues comme le mongol et le tadjik ont également des structures similaires.
Comment est-il utilisé dans le reporting ?
Les langues diffèrent cependant lorsqu’il s’agit de rapporter l’actualité et de diffuser des informations.
« Des études ont été réalisées sur des affaires juridiques turques et des écrits journalistiques turcs et sur la question de savoir si les locuteurs natifs interprètent ou non la communication avec -mış comme une sorte de ‘carte de sortie de prison’ ou pour dire : ‘Je n’ai pas réellement je le sais, alors qui sait ?' », a déclaré Kontovas. « Et le jury n’est toujours pas élu parce que les gens adaptent naturellement leur langage au contexte. »
« Ils évitent généralement d’utiliser des choses qui pourraient être interprétées de manière ambiguë lorsqu’ils veulent être absolument sûrs de quelque chose, ou ils évitent des moyens de communication, des informations qui pourraient leur causer des ennuis plus tard », a-t-il ajouté.
Selon Kontovas, les reportages officiels en turc utilisent généralement des expressions indiquant d’où vient l’information.
« Donc, si vous êtes un bon journaliste, vous direz « d’après le reportage », puis vous citerez directement ou vous utiliserez une forme verbale qui ne précise pas si l’information était directe ou non. indirect », a-t-il déclaré.
« Cependant, il y a beaucoup de mauvais journalisme en turc, comme dans toutes les autres langues, et là, vous pouvez certainement sentir quand quelqu’un dit quelque chose avec certitude dont il n’a certainement pas une connaissance directe du moment où il le dit. en utilisant le passé (direct) pour des choses dont ils n’ont certainement pas été témoins », a poursuivi Kontovas.
« Et si nous vivions dans un monde juste et que les fausses nouvelles étaient tenues pour responsables, vous pourriez certainement imaginer des situations dans lesquelles ces personnes seraient réprimandées pour avoir indûment communiqué ces informations avec un niveau d’assurance ou d’autorité indu », a-t-il déclaré.
Bien que le suffixe -mış puisse être considéré comme contribuant à conférer une certaine crédibilité à ce qui est rapporté, étant donné que le sujet reconnaît en fin de compte que ce qu’il dit a été rapporté ailleurs, cela crée une situation « sans issue », selon Kontovas. .
« Aujourd’hui, dans le journalisme approprié, nous avons tendance à ne pas utiliser le -mış seul, car en tant que journaliste faisant autorité, vous ne voulez pas faire cela. » dit-il. « Le meilleur journalisme en turc… évite les situations dans lesquelles vous essayez de communiquer des informations obtenues d’autres sources avec des formes verbales directes ou indirectes sans ambiguïté. »
Parfois, l’utilisation de -mış dans le journalisme peut paraître sarcastique parce que les gens ne s’attendent pas à le voir utilisé de cette façon.
« Si vous utilisez -mış et que vous mettez intentionnellement en doute la véracité potentielle de votre déclaration, alors les gens déduiront ce doute simplement par pragmatisme, car ils pensent ‘c’est un journaliste, ils font attention’. d’utiliser toutes ces formes verbales qui ne les engagent pas sur la véracité d’une déclaration », a déclaré Kontovas. « Ce n’est peut-être pas du mauvais journalisme, mais c’est certainement un certain type de journalisme dans lequel l’auteur essaie en quelque sorte de jeter intentionnellement le doute sur une proposition. »
