Je pense que le président ukrainien devrait changer son approche, en premier lieu à l’égard des représentants de l’opposition politique ukrainienne, écrit Mikuláš Dzurinda, directeur du Centre Wilfried Martens.
La guerre d’usure prolongée que la Russie mène contre l’Ukraine depuis près de trois ans a conduit les analystes et les dirigeants politiques à réfléchir à la manière de mettre fin à cette guerre le plus rapidement possible et de parvenir à une paix durable.
De plus en plus de propositions émergent pour appliquer un modèle similaire à celui mis en œuvre en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. S’adapter à l’Ukraine signifierait qu’elle ne renoncerait jamais aux territoires annexés, et que l’Occident ne reconnaîtrait jamais ces territoires comme russes.
Cependant, l’Ukraine accepterait le fait qu’elle ne peut pas récupérer les territoires occupés par la force et s’engagerait dans une approche non violente.
En échange, l’Ukraine exigerait des garanties de sécurité concrètes, et non seulement symboliques, selon lesquelles la Russie ne répéterait pas son agression contre l’Ukraine.
Tout récemment, le président tchèque Petr Pavel et le secrétaire général sortant de l’OTAN, Jens Stoltenberg, se sont exprimés dans le même sens. Alors, qu’est-ce qui empêche la mise en œuvre d’une telle solution ?
Je dirais que le problème réside dans les attentes exagérées et irréalistes des citoyens ukrainiens et d’une partie importante du monde démocratique.
Il s’agit d’un phénomène courant dans la sphère politique. Des attentes irréalistes peuvent être cultivées par inadvertance non seulement par des populistes, mais aussi par des hommes politiques bien intentionnés qui font des promesses excessives à leurs électeurs.
De telles attentes représentent un risque important, non seulement pour les politiciens qui les propagent, mais surtout pour les communautés qu’ils représentent, car ces communautés peuvent se retrouver sur une voie périlleuse avec des options limitées pour inverser la tendance.
Peut-on vraiment mettre Poutine à genoux ?
Il semble que l’Ukraine ait précisément connu ce phénomène. Les premiers succès ukrainiens, notamment la défense de Kiev contre une blitzkrieg (une invasion rapide par les troupes aéroportées russes au début de la guerre), la défense de Kharkiv et la contre-offensive audacieuse qui a suivi, ont conduit à la fois le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et certaines parties du L’Occident connaît l’euphorie et nourrit l’espoir d’une victoire ukrainienne sur la Russie, avec le soutien de l’Occident.
Ces attentes incluaient l’idée d’expulser les forces russes de tous les territoires occupés, y compris la Crimée.
L’Occident est également responsable de la création de ces attentes exagérées et irréalistes. Certains dirigeants espéraient persuader Poutine de faire marche arrière ou au moins de suspendre ses opérations. Dans le cas de l’Ukraine, l’octroi du statut de candidat à l’UE était considéré par beaucoup comme une question qui n’était même pas sur la table.
Les discours sur la vaste supériorité économique et militaire de l’Occident ont également contribué à l’illusion selon laquelle Poutine finirait par s’agenouiller.
Cependant, il me semble que le président Zelensky a également commis une erreur majeure en n’impliquant pas l’opposition parlementaire ukrainienne dans la résolution du problème.
Au contraire, des informations ont été rapportées ici et là selon lesquelles les gardes-frontières ukrainiens n’auraient pas autorisé le chef de l’opposition, l’ancien président Petro Porochenko, à quitter l’Ukraine.
Le maire de Kiev, Vitali Klitschko, a exprimé à plusieurs reprises ses critiques à l’égard du président. Il n’existe aucune négociation conjointe connue entre les dirigeants politiques ukrainiens dans leur ensemble pour rechercher une solution commune aux questions clés de la guerre.
Je pense que Zelensky devrait faire ça
Et c’est ainsi que la désinformation se propage. Par exemple, l’idée selon laquelle il s’agirait de diverses unités nationalistes, voire carrément fascistes, de combattants ukrainiens qui empêcheraient le président Zelensky de faire des compromis.
En réalité, c’est le président ukrainien lui-même qui s’est mis dans une position dans laquelle l’opposition ne l’aidera pas de manière proactive, et ses électeurs auront du mal à comprendre un changement potentiel d’approche pour mettre fin à la guerre et auront donc également du mal à temps d’accepter tout compromis.
C’est pourquoi je pense que le président ukrainien devrait modifier son approche, en premier lieu à l’égard des représentants de l’opposition politique ukrainienne.
Au lieu des pompeux sommets mondiaux pour la paix, voués à l’échec d’avance, au lieu des « plans de victoire » que le président Zelensky présente aux dirigeants du monde (qui ne sont, semble-t-il, qu’une nouvelle version d’anciennes revendications), il devrait organiser un sommet de paix chez nous, à Kiev.
Il devrait inviter l’opposition parlementaire à la table des négociations, jouer cartes sur table et tenter de trouver un large consensus politique parmi les dirigeants ukrainiens dans le cadre d’une discussion ouverte sur l’arrangement futur des relations avec la Russie.
S’entendre sur les compromis nécessaires
Sans aucun doute, le prix d’un tel changement d’approche pourrait être une demande de l’opposition de participer à la gouvernance de l’Ukraine. Il peut également y avoir d’autres revendications politiques.
Quoi qu’il en soit, l’avantage de telles revendications serait substantiel : un large consensus politique au sein de l’élite politique ukrainienne, qui commencerait à s’adresser aux citoyens ukrainiens dans un langage commun et unifié.
Ce n’est qu’ainsi qu’il sera possible d’accepter les compromis nécessaires pour mettre fin à la guerre et établir une paix durable. Dans le même temps, ces compromis ne signifient en aucun cas une capitulation ou une résignation sur une partie du territoire ukrainien.
