Les menaces de quitter la Convention européenne des droits de l’homme circulent à nouveau au Royaume-Uni, alors que le parti conservateur de droite élit son nouveau chef. Dans quelle mesure les affirmations des candidats selon lesquelles la convention entrave les efforts de contrôle des migrations sont-elles vraies ?
Le Parti conservateur d’opposition de droite britannique est en train d’élire son nouveau chef, et un argument apparemment familier a fait son apparition : le Royaume-Uni doit-il quitter l’Europe ou rester en Europe ?
Cette fois, le débat n’a rien à voir avec l’UE. Au lieu de cela, Robert Jenrick, candidat à la direction des conservateurs, s’est engagé à se retirer immédiatement de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) s’il devient un jour Premier ministre.
La raison, dit-il, est que la convention constitue un obstacle au contrôle de l’immigration, permettant aux migrants de s’adresser à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) à Strasbourg pour contester leur expulsion du Royaume-Uni.
Même si elle n’a fait aucune promesse, Kemi Badenoch, la rivale de Jenrick dans la course à la direction, a également déclaré qu’elle serait prête à quitter la CEDH si nécessaire pour réduire l’immigration.
Ces promesses ont suscité une vague d’inquiétude parmi les modérés du parti. Mais la sortie de la CEDH et de son organisation mère, le Conseil de l’Europe, ferait-elle réellement une différence ?
Il n’y a pas que la CEDH qui protège les demandeurs d’asile
Même si l’affirmation selon laquelle la CEDH empêche le Royaume-Uni d’expulser des migrants est crédible, elle n’est pas entièrement vraie pour deux raisons principales.
La première est que le tribunal ne peut intervenir que dans des circonstances très précises. En tant que bastion des droits de l’homme, la Cour EDH peut empêcher les expulsions si le demandeur d’asile en question court un risque réel de torture ou de traitement dégradant dans le pays vers lequel il serait envoyé, en violation de l’article trois de la CEDH.
« La Cour européenne des droits de l’homme ne peut bloquer les expulsions que dans les cas où il existe des preuves qu’une personne peut subir un préjudice très grave en étant renvoyée vers un pays tiers », a déclaré Ilias Trispiotis, professeur de droit des droits de l’homme à l’Université de Leeds, à EuroVerify. .
« La deuxième raison, et peut-être encore plus importante, pour laquelle cette affirmation est fausse, est que le principe juridique de non-refoulement ne repose pas uniquement sur la CEDH », a-t-il ajouté. « C’est un principe fondamental du droit international. »
Le principe de non-refoulement interdit aux pays d’expulser des personnes vers un pays qui pourrait menacer leur vie ou leur liberté en raison de facteurs tels que leur race, leur religion ou leur nationalité.
Il s’agit d’un élément clé non seulement de la CEDH, mais aussi d’autres accords internationaux, notamment la Convention des Nations Unies sur les réfugiés de 1951, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention des Nations Unies contre la torture.
« Même si le Royaume-Uni décidait de se retirer de la CEDH, les autorités de l’État ne seraient toujours pas en mesure d’expulser les migrants de leur choix vers des pays tiers en raison d’autres lois, traités et obligations internationaux en dehors de la CEDH », a déclaré Trispiotis.
La même chose serait vraie même si le Royaume-Uni décidait de quitter la CEDH et d’adopter une Déclaration britannique des droits, une idée défendue par le précédent gouvernement conservateur.
« Cela n’aurait pas fait beaucoup de différence sur ce point particulier », a déclaré Gavin Phillipson, professeur de droit public et de droits de l’homme à l’Université de Bristol. « Et quelle que soit votre déclaration de droits, elle ne concerne que votre situation domestique. »
« Si vous vouliez vraiment vous donner les mains totalement libres au niveau international, vous devriez vous retirer non seulement de la CEDH, mais aussi de la Convention relative aux réfugiés et de la Convention des Nations Unies contre la torture, ce que je ne vois pas de manière réaliste que nous fassions. » dit-il.
Il convient également de souligner que la CEDH n’impose que certaines contraintes sur la manière dont les pays traitent les réfugiés ou les demandeurs d’asile. Comme l’a souligné Phillipson, la convention n’a aucun effet sur la manière dont les pays gèrent la migration légale, qui représente l’écrasante majorité des chiffres de migration.
« Tout cela se fait sur la base de la politique gouvernementale en matière de visas et de lieux de travail et n’a absolument rien à voir avec la Convention européenne des droits de l’homme », a-t-il expliqué.
Redux du Brexit
La grande majorité des pays européens font partie du Conseil de l’Europe et sont donc signataires de la CEDH, ce qui signifie que le Royaume-Uni n’est certainement pas le seul à devoir faire face à des jugements d’expulsion de la Cour EDH qui ne lui conviennent pas.
La Russie et la Biélorussie sont les seuls pays totalement en dehors du Conseil de l’Europe, la première ayant été expulsée en mars en raison de son invasion à grande échelle de l’Ukraine. La Cité du Vatican est un État observateur, tandis que le Kosovo est en phase finale d’adhésion.
Néanmoins, la question de l’adhésion à la CEDH semble particulièrement toxique au Royaume-Uni, probablement en raison de la persistance de l’euroscepticisme à droite huit ans après le référendum sur le Brexit.
Ceci malgré les sondages qui montrent un « regret croissant du Brexit » parmi l’électorat britannique – et le fait que le Conseil de l’Europe et, par extension, la Cour EDH n’ont rien à voir avec l’UE.
« Il s’agit d’un exemple caractéristique de propagande dirigée contre le tribunal », a déclaré à EuroVerify Dimitrios Giannopoulos, titulaire de la chaire inaugurale de droit à Goldsmiths, Université de Londres. « La diabolisation de la Cour est le reflet du mouvement eurosceptique. C’est un exemple flagrant que nous revivons le psychodrame du Brexit. »
« Nous avons quitté l’UE, mais dans l’esprit de nombreux participants au référendum, nous aurions dû quitter la Cour européenne des droits de l’homme en même temps, car la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg a été attaquée comme étant un pendant très longtemps un mandataire de l’UE », a-t-il ajouté.
« Nous avons quitté l’UE et maintenant la Cour européenne des droits de l’homme est attaquée de manière très directe. »
La question de la CEDH est également un sujet de discussion au Royaume-Uni en raison des projets ratés du gouvernement conservateur précédent visant à expulser les demandeurs d’asile vers le Rwanda pour y être traités, projets qui, selon lui, avaient été contrecarrés par la Cour européenne des droits de l’homme.
Le nouveau gouvernement travailliste a abandonné le plan rwandais, le qualifiant de « gadget ».
Partir ou rester ?
Les experts s’accordent largement sur le fait que les avantages d’un maintien au sein de la CEDH dépassent de loin ceux d’un retrait.
« Ce serait un coup dévastateur pour la réputation du Royaume-Uni en Europe et au-delà en tant que pays ayant accepté ses obligations fondamentales en matière de droits de l’homme », a déclaré Phillipson. « Cela entraînerait également des difficultés majeures avec l’UE en ce qui concerne notre accord sur le Brexit, qui nous oblige implicitement à continuer de respecter la CEDH. »
Il a ajouté que cela poserait des problèmes concernant l’accord du Vendredi Saint entre le Royaume-Uni et l’Irlande, qui a mis fin à la plupart des violences des troubles en Irlande du Nord et qui intègre spécifiquement la CEDH dans son texte.
Certains rappellent que le Royaume-Uni a été un membre fondateur du Conseil de l’Europe et a toujours été au centre de la CEDH, plutôt que de le positionner comme un corps étranger opposé qui exerce sa volonté sur des États souverains.
« Le Royaume-Uni a joué un rôle historique de premier plan dans la conceptualisation puis l’élaboration de la Convention européenne des droits de l’homme », a déclaré Giannopoulos. « Tout a commencé avec Churchill et les autres partenaires européens. »
« Et puis le Royaume-Uni est non seulement devenu l’un des pays qui ont contribué à l’élaboration du droit de la Convention européenne des droits de l’homme, mais il est désormais l’un des meilleurs élèves, si vous voulez, du système du Conseil de l’Europe qui concerne les CEDH », a-t-il poursuivi.
Le système juridique britannique fonctionne en harmonie avec la Cour EDH, et non contre elle : les tribunaux britanniques sont « en dialogue constant » avec Strasbourg, selon Giannopoulos, la Cour suprême en particulier étant « suffisamment prestigieuse et robuste » pour élever la voix et contredire les jugements européens. cela n’a pas de sens à ses yeux.
« Le discours de droite détourne l’attention de la garantie d’une coexistence harmonieuse des deux », a-t-il déclaré.
En fin de compte, la CEDH a eu un effet profondément positif sur la protection des droits de l’homme au Royaume-Uni, selon Trispiotis.
« Grâce aux arrêts de la Cour EDH, la police ne peut pas arrêter et fouiller des personnes sans raison ; l’État ne peut pas conserver indéfiniment l’ADN de personnes innocentes ; les principales libertés de la presse sont protégées ; les gens peuvent servir dans l’armée britannique quelle que soit leur orientation sexuelle ; les châtiments corporels dans les écoles est illégal. »
« Et ce ne sont là que quelques exemples parmi de nombreux exemples de renforcement par la CEDH de la protection des droits de l’homme au Royaume-Uni, en particulier pour certaines des personnes les plus vulnérables », a poursuivi Trispiotis. « Quitter la CEDH serait une erreur historique. »
