Le temps des lenteurs est révolu, mais le sentiment d’urgence fait toujours défaut. Et ce n’est pas tout : en plus d’être très exigeants, ces défis doivent être relevés simultanément. Est-ce possible, se demande Ricardo Borges de Castro.
L’expression « L’Europe se forgera dans les crises et sera la somme des solutions adoptées à ces crises » n’est rien de moins qu’un dogme à Bruxelles.
En fait, la maxime de Jean Monnet, l’un des pères fondateurs de l’Union européenne, semble se confirmer à chaque crise. Mais ce dogme peut-il aussi être en crise ?
Un ingrédient clé pour faire progresser l’intégration européenne au-delà de l’adversité est ce que j’appellerais un « consensus européen minimum », dans le sens où les 27 États membres poursuivent un destin commun et des objectifs communs.
Actuellement, ce consensus semble être en déclin, avec des implications négatives sur la définition d’une orientation stratégique à long terme pour l’UE et sur la mise en œuvre des changements radicaux que préconise également le récent rapport Draghi.
Alors que l’intégration européenne a progressé ces dernières années grâce au COVID-19 et à la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, l’idée selon laquelle elle continuerait inévitablement à progresser s’estompe.
La notion de « plus d’Europe » continue d’être contestée aujourd’hui, notamment par l’arc allant de la droite conservatrice à l’extrême droite radicale, mais aussi au sein de l’extrême gauche européenne.
Bien que nombreux soient ceux qui soutiennent à Bruxelles que la voie à suivre pour relever les défis futurs passe par davantage d’intégration, il n’est pas certain que ce point de vue soit partagé dans les capitales européennes.
En fait, si bon nombre des crises vécues ces dernières années ont renforcé le rôle de l’UE dans certaines politiques (par exemple la santé publique, l’émission conjointe de dettes, l’énergie et les sanctions), elles ont également donné plus de poids aux gouvernements et administrations nationaux dans d’autres domaines (migration, sécurité intérieure, contrôle des frontières, fonctionnement du marché intérieur et défense).
Intégration négative vs intégration positive
Alors que le caractère inévitable de l’intégration européenne est remis en question et que le soi-disant « consensus européen minimum » sur ce qu’il faut faire ensemble s’amenuise, on ne sait pas encore clairement ce qui pourrait émerger pour inverser cette dynamique.
Actuellement, rares sont ceux qui remettraient en question l’importance, voire l’existence de l’UE. Le vaccin contre le Brexit a aidé. Ce qui émerge, notamment au sein de l’extrême droite, c’est une volonté de changer l’UE de l’intérieur.
Cette idée de changement coïncide avec une autre : la nécessité de réformes internes à l’UE en raison du processus d’élargissement. Le dilemme est le suivant : les changements souhaités par certains ne correspondent pas aux réformes souhaitées par d’autres.
Sans abandonner les objectifs qui étaient à l’origine de l’Union et qui ont conduit (et conduisent encore) beaucoup à vouloir rejoindre le projet – paix, stabilité politique et consolidation démocratique, développement économique, prospérité et progrès social – les institutions de l’UE, les États membres Les États et les Européens en général n’ont pas encore trouvé ce qui pourrait les mobiliser pour un avenir ensemble, au-delà de la protection contre les menaces potentielles et du maintien du statu quo.
Autrement dit, nous sommes dans une phase d’intégration contre ce que nous craignons et non en faveur de ce que nous voulons ou même dont nous rêvons. Là encore, cela empêche les 27 de répondre à des questions simples mais vitales : à long terme, à quoi sert l’UE ? Et où veut-il aller ? L’intégration européenne est à la croisée des chemins.
Origines et raisons du déclin
La disparition progressive de ce « consensus européen minimum » a au moins quatre origines et raisons qui méritent réflexion.
L’ampleur des défis auxquels l’Europe est confrontée est immense. Ce sera une tâche herculéenne pour l’UE que de pouvoir agir sur l’ensemble des politiques publiques qui sont aujourd’hui vitales, telles que la compétitivité et la croissance économique, la décarbonation et le changement climatique, l’élargissement et le soutien à l’Ukraine, la transition énergétique, la sécurité et la défense, réduction des dépendances et vulnérabilités externes, déclin démographique, migration et durabilité de l’État-providence.
Le temps des lenteurs est révolu, mais le sentiment d’urgence fait toujours défaut. Et ce n’est pas tout : en plus d’être très exigeants, ces défis doivent être relevés simultanément – est-ce même possible ? Si non, quels sont les principaux domaines prioritaires ? Il n’y a pas de réponses simples ou immédiates.
Le manque généralisé de leadership et de vision dans les États membres et au niveau de l’UE rend difficile la réponse à ces questions et les défis à relever.
Ce manque d’orientation vient de l’incapacité ou du manque de volonté politique de comprendre ce qui est en jeu – l’avenir du projet européen – et de comprendre que la situation dans laquelle se trouve l’Europe ne s’améliorera guère à court ou moyen terme. Si nous continuons dans la « lente agonie » dont parlait Mario Draghi lors de la présentation de son rapport, nous perdrons la course dans laquelle nous nous trouvons.
En fait, il est symptomatique que sur un document de près de quatre cents pages, l’attention principale ait été accordée à seulement cinq pages consacrées au financement et où les désaccords sont les plus grands.
Faire preuve de leadership signifierait d’abord débattre du bien-fondé du rapport, de ses priorités et de ses recommandations, puis discuter de la manière de financer les 800 milliards d’euros annuels estimés.
Un autre débat clé porterait sur qui fait quoi – l’UE, les États membres, « l’équipe Europe », avec ou sans partenaires extérieurs, le secteur privé, etc. – et comment. Cela aurait en effet été une démonstration de leadership qui fait encore défaut.
Le manque de leadership est également le résultat de la fragmentation continue de nos systèmes politiques et de la polarisation qui l’accompagne dans la plupart des pays européens. Cela est également vrai au niveau européen après les élections européennes de cette année, avec la montée du camp eurosceptique.
Le centre pro-européen est resté, mais il se rétrécit. En outre, le consensus et les compromis entre le centre-droit, le centre-gauche, les libéraux et les verts semblent être devenus plus insaisissables car eux aussi sont infectés par le virus de la division.
La fragmentation politique signifie également que, de manière générale, de nombreux gouvernements de coalition européens sont faibles et confrontés à trop de pressions internes.
Regardons de plus près ce que l’on appelle le moteur européen : la France est restée sans gouvernement pendant plus de deux mois ; L’Allemagne a un gouvernement de coalition instable ; et tous deux subissent une pression intense et, dans certains cas, décisive de la part de l’extrême droite.
Le choix de l’Europe
Enfin, la politisation croissante des institutions européennes, notamment de la Commission européenne, n’est pas une bonne chose. D’une commission politique à une commission géopolitique, il y a un risque d’avoir une commission partisane.
Les débats au sein de la prochaine équipe von der Leyen autour du poids relatif des pays, des partis politiques, des gagnants et des perdants, et non sur les priorités politiques et l’intérêt commun européen, illustrent cette tendance.
Même si elles ont conduit à une plus grande intégration dans certains domaines, bon nombre des crises qui ont touché l’UE ont laissé des blessures politiques non cicatrisées : Nord contre Sud, Ouest contre Est, économes contre dépensiers, ceux qui accueillent les migrants et ceux qui les rejettent.
On pourrait multiplier les griefs en fonction des crises. Le manque de solidarité et de partage des responsabilités entre les 27 dans les moments clés peut être pardonné, mais pas oublié.
Les marges de consensus en Europe sont plus étroites et les défis se multiplient.
L’UE se trouve aujourd’hui à un tournant : soit elle parvient à générer un nouveau consensus européen et cesse de s’imposer des choix difficiles, soit elle risque de perdre toute pertinence dans un contexte de bouleversements géopolitiques.
