La possession d’armes à feu est la « mesure d’une société libre et ouverte », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe un défenseur des armes à feu basé au Royaume-Uni.
« La possession d’armes à feu par des civils peut rendre les dérives autoritaires très difficiles car cela donne aux gens la capacité de résister », a déclaré Andrea Favaro à L’Observatoire de l’Europe.
Il fait partie de Firearms United, un lobby paneuropéen des armes à feu, qui prétend rassembler plus de 100 millions de propriétaires d’armes à feu respectueux des lois dans la région.
C’est un mouvement qui veut assouplir les lois sur le contrôle des armes à feu en Europe, les amenant de facto plus conforme aux lois américaines sur les armes à feu.
« Nous ne sommes pas motivés par une idéologie », a-t-il déclaré. « Je suis un libertaire. Mais nous avons des gens qui sont conservateurs et ceux de gauche. Nous voulons tous simplement des lois de bon sens sur les armes à feu.
Un endroit qui a de « bons » contrôles des armes à feu est la République tchèque, dit Favaro. Ici, les restrictions sont relativement clémentes par rapport à d’autres pays européens, les citoyens tchèques pouvant obtenir une arme à feu s’ils répondent à des critères limités et la portent en public.
La loi de la République tchèque « est très simplifiée, permet aux gens de porter des armes à feu et de se concentrer sur la vérification de qui obtient un permis. La plupart des lois sur les armes à feu se concentrent sur des détails techniques et passent complètement à côté de l’essentiel », a déclaré l’Italien de Milan.
« Permettre aux bonnes personnes de se défendre »
Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles certains partisans veulent voir plus d’armes à feu en Europe.
Favaro – qui possède trois pistolets, trois carabines et un fusil de chasse – a affirmé que « le fait de pouvoir porter une arme à feu dissuade les crimes violents, en particulier ceux qui, par nature, sont commis contre des victimes d’opportunité ».
Cependant, les experts contestent farouchement cette affirmation selon laquelle les armes à feu protègent les gens.
« Les défenseurs des armes à feu ont une idée presque romantique que si vous pouviez donner des armes à tout le monde, tout le monde serait plus en sécurité. Mais ce n’est tout simplement pas vrai », a déclaré le Dr Brian Wood du Réseau international d’action contre les armes légères (IANSA).
Les recherches suggèrent que les zones où les taux de possession d’armes à feu sont les plus élevés n’ont pas de taux de criminalité plus faibles. En fait, une étude de l’Université de Harvard a révélé que la disponibilité des armes à feu est corrélée à davantage d’homicides.
Les amateurs d’armes à feu européens affirment que les armes à feu rendent les gens plus libres, en plus d’améliorer la sécurité.
La possession d’armes à feu « est une mesure d’une société libre et ouverte et de la capacité des gens à vivre leur vie à leur guise dans la poursuite de leur bonheur », a déclaré un porte-parole de Firearms UK, une organisation qui fait campagne pour protéger les droits des armes à feu.
Encore une fois, cela est contesté par Wood, qui soutient que les armes à feu peuvent en fait priver les gens de leur liberté.
« Lorsqu’une société est saturée d’armes à feu, le nombre de morts et de blessés est beaucoup plus élevé », a-t-il déclaré. « Qu’est-ce qui est gratuit là-dedans » ?
L’expert du commerce des armes, qui a travaillé pour Amnesty International, a également souligné la peur que les armes à feu peu réglementées peuvent engendrer dans les communautés, en particulier pour les membres les plus vulnérables de la société.
« Les niveaux élevés de violence armée dans les communautés donnent aux femmes et aux filles, aux jeunes et aux personnes âgées le sentiment qu’elles ne peuvent pas marcher en toute sécurité dans les rues. »
« Ce n’est pas du tout la liberté. »
Favaro a repoussé cela.
« La possession d’armes à feu ne rend pas la société plus dangereuse, comme en témoignent des pays comme la Suisse avec sa forte possession d’armes à feu ou la République tchèque, où tout citoyen peut porter une arme à feu et beaucoup le font. »
« Les deux sont parmi les endroits les plus sûrs au monde. »
Les circonstances sociales, économiques et politiques uniques de chaque pays compliquent l’établissement de parallèles.
La République tchèque est le 12e pays le plus sûr au monde, selon le Global Peace Index 2023. Au-dessus, dans le classement, se trouvent une sélection de pays, tels que l’Irlande, l’Autriche et l’Islande, qui ont des lois beaucoup plus strictes sur les armes à feu.
« Les pays européens avec des taux élevés de possession d’armes à feu ont tendance à respecter l’état de droit, à respecter les droits de l’homme, leurs politiques policières sont pour la plupart assez éthiques et ils ont généralement de faibles niveaux de violence », a déclaré Wood.
« Les civils n’ont pas besoin d’une arme à feu pour résoudre leurs problèmes ici. »
Et même lorsque des fusillades de masse ont lieu, Favaro pensait que les armes à feu n’étaient pas à blâmer. Au lieu de cela, il a allégué que les médias jouaient un rôle dans l’alimentation du phénomène.
« Les lois sur les armes à feu sont inefficaces pour arrêter les tireurs de masse parce que ces personnes s’arment par des voies illégales, avec des armes à feu fabriquées par eux-mêmes, ou parviennent à tromper les autorités pour qu’elles libèrent un permis », a-t-il affirmé.
« Aux États-Unis, vous pouviez commander par correspondance une mitrailleuse alimentée par courroie dans les années 50 et 60, et les fusillades de masse étaient un phénomène extrêmement rare. armes à feu, la couverture médiatique de leurs actions sera extrême et ils seront immortalisés. Leur visage et leur nom seront montrés partout, leurs idées lues par des millions. Ils savent qu’ils finiront morts ou en prison à vie, ils le font parce que ça devient leur ce qu’ils veulent », a déclaré Favaro.
« Enlevez cela, et les fusillades de masse disparaîtront », a-t-il poursuivi, suggérant qu’une « bonne politique serait de » rapporter les faits mais omettre le nom, le visage et les motivations du meurtrier tout en laissant de la place aux victimes et aux personnes qui ont tenté de arrête-les. »
Bien que les fusillades de masse suscitent une attention considérable, elles ne représentent qu’une fraction relativement faible du nombre total de décès liés aux armes à feu aux États-Unis. La majorité des décès sont dus à des suicides, des homicides et des accidents.
Au cours des huit années entre 2015 et 2022, plus de 19 000 personnes ont été tuées ou blessées par balle aux États-Unis lors d’une fusillade de masse, selon les données d’Everytown.
Plus du double de ce nombre de personnes – 48 830 – ont été tuées par une arme à feu en seulement 2021, l’année la plus récente pour laquelle le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies dispose de données.
‘F ***ing nut jobs’
Firearms United a été créé en 2016 en réponse aux efforts de l’UE pour introduire des règles plus strictes sur les armes à feu à la suite des attentats de Paris.
Les assaillants ont utilisé des fusils et des explosifs de type AK-47 pour tuer 130 personnes et en blesser des centaines d’autres dans ce qui a été l’une des attaques les plus meurtrières sur le sol français depuis la Seconde Guerre mondiale.
Favaro a critiqué certaines parties de la directive de l’UE qui placent des contrôles plus importants sur les armes semi-automatiques.
« La directive est un exemple parfait d’une loi qui ne fait rien pour réduire la violence, tout en impactant lourdement les tireurs sportifs qui n’ont aucun rôle et aucune place dans les crimes violents. »
Bien que les fusils utilisés soient des armes déclassées achetées légalement en Slovaquie et reconverties pour tirer à balles réelles, la législation de l’UE a spécifiquement durci les règles relatives à l’achat de ces armes et a facilité leur suivi.
En tant qu’Italien, Favaro a souligné le passé fasciste de son pays, notant que ses lois actuelles sur les armes à feu remontent à l’ère Mussolini.
« Tout régime autoritaire adoptera un contrôle strict des armes à feu comme l’une des premières mesures, l’Italie n’a pas été l’exception », a-t-il suggéré.
« La possession d’armes à feu par des civils est importante, en particulier sur un continent qui a donné naissance à tous les pires régimes du XXe siècle. »
Wood a critiqué cela, affirmant qu’il n’y avait pas de corrélation cohérente entre les niveaux élevés de possession d’armes à feu et les libertés politiques.
Certaines des sociétés les plus saturées d’armes comme l’Afghanistan, le Yémen et l’Irak ont des dirigeants autoritaires et corrompus.
Les arguments en faveur de la possession d’armes à feu ancrés dans le passé sont dépassés, a-t-il expliqué.
« Le contrôle des armes à feu aux États-Unis est lié à l’histoire de la guerre d’indépendance du pays et à son ancien besoin de se protéger contre les puissances impériales. »
« L’histoire a évolué. »
