« Tout le monde réfléchit un peu plus et c’est tout : les oligarques se révolteront et le régime s’effondrera. Franchement, je ne peux pas imaginer une plus grande naïveté », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe l’économiste russe Vladislav Inozemtsev.
Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie début 2022, une série de sanctions occidentales visent à stopper l’économie et les avancées du président russe Vladimir Poutine.
Ces mesures s’ajoutent à celles déjà imposées par Bruxelles contre le Kremlin pour son invasion initiale de l’est de l’Ukraine et l’annexion unilatérale de la Crimée en 2014.
Toutefois, la deuxième série de sanctions avait une portée beaucoup plus large, ciblant à la fois l’État, les entreprises et les particuliers.
Alors que la guerre fait rage depuis plus de trois ans, des questions se posent quant à savoir si une économie comme celle de la Russie a réussi à absorber le coup et si le message de Moscou sur l’inefficacité des restrictions n’est pas plus qu’une simple propagande.
L’Observatoire de l’Europe s’est entretenu avec Vladislav Inozemtsev, économiste, politologue et conseiller à l’Institut MEMRI de Washington, sur l’efficacité de ces restrictions et sur les personnes qu’elles impactent réellement.
Inozemtsev** : Ils affectent aussi ceux qui les ont introduits. Les exemples sont bien connus : la rupture des liens avec la Russie dans le secteur énergétique a gonflé les prix du gaz en 2022, obligeant les autorités européennes à subventionner les consommateurs, selon certaines sources – j’ai du mal à les croire – à hauteur de près de 800 milliards d’euros, et dans le même temps, ce boom a donné à (Vladimir) Poutine 78 milliards de dollars (70,5 milliards d’euros) de recettes d’exportation supplémentaires en 2022.
La saisie des actifs de la Banque de Russie, que l’Europe n’a pas su utiliser pour soutenir l’Ukraine, a entraîné la confiscation d’au moins 140 milliards de dollars (126 milliards d’euros) de biens appartenant à des investisseurs occidentaux en Russie. Et ce n’est que le début.
Inozemtsev :** De nombreux experts affirment que qualifier certains individus d’« oligarques » ou d’« hommes d’affaires russes influents » est aussi arbitraire que de déclarer une personne « trotskiste » ou « contre-révolutionnaire » à l’époque de Staline.
Il en est ainsi parce que des sanctions ont parfois été imposées sur la base d’avis d’experts manifestement partiaux. Ce fut le cas de Mikhaïl Fridman et de Petr Aven, sur la base d’un article d’Ilya Zaslavski, qui avait été licencié auparavant par l’une des entreprises dont ils étaient propriétaires.
Parfois, de fausses informations ont été prises en compte, lesquelles ont ensuite été invalidées par les tribunaux occidentaux (un article du magazine Forbes, dont les termes ont été reproduits dans la décision du Conseil européen sur les sanctions contre Alisher Usmanov, a été reconnu judiciairement comme diffamatoire, mais les sanctions n’ont jamais été levées).
En ce qui concerne les pays tiers, on constate que tous les efforts déployés pour couper les exportations de pétrole russe ont échoué, alors que les revenus qui en découlent augmentent.
Il est donc préférable de dépenser de l’argent pour acheter des armes à l’Ukraine plutôt que pour « rechercher » la mise en œuvre de sanctions secondaires : les dommages causés au Kremlin seront bien plus importants.
Inozemtsev :** En me basant sur un certain nombre de cas très médiatisés, je peux dire qu’ils sont arbitraires et, je dirais même, extrajudiciaires.
Par exemple, lorsque le parquet allemand a commencé à enquêter sur Ousmanov, il a d’abord été incapable d’obtenir un mandat de perquisition de la part des juges pendant longtemps.
Après avoir obtenu le consentement nécessaire et mené des actions d’enquête, le tribunal régional de Francfort a jugé que le mandat de perquisition était illégal.
Et alors ? Le parquet a refusé d’arrêter l’enquête et de restituer les biens saisis. Est-ce normal pour un État de droit ?
Autre cas : selon les autorités chypriotes, au moins 14 Russes qui avaient obtenu légalement la nationalité chypriote dans le cadre de programmes d’attraction d’investissements approuvés par le gouvernement en ont été déchus à la lumière des sanctions. Encore une fois, sans aucune décision de justice.
Inozemtsev : Il est difficile de ne pas faire ici de comparaison : l’homme a été accusé de délits assez graves, directement liés à l’entreprise qu’il a créée. Mais personne ne lui a retiré cette entreprise. Personne ne l’a privé de ses documents, qui ont été obtenus en France de manière assez douteuse, pour le dire franchement.
Sur décision du tribunal, il a été placé sous surveillance policière. Le tribunal a rejeté au moins la moitié des accusations et a refusé d’arrêter l’homme d’affaires, comme l’avait exigé le parquet. Il s’agit d’une procédure compréhensible et conforme aux normes juridiques, mais elle n’a rien de comparable dans la pratique des sanctions.
Nous assistons même à des tentatives d’imposer des sanctions contre des proches d’« oligarques », dont beaucoup ne font pas du tout d’affaires en Russie.
Par exemple, le fils du propriétaire d’Uralchem, Nikita Mazepin, qui était pilote dans l’une des équipes de F1 sponsorisées par son père, a été sanctionné en 2022 et a dû quitter l’équipe. Ses avocats ont réussi à contester les sanctions deux ans plus tard, ce qui est à saluer.
La sœur d’Ousmanov a été sanctionnée en tant que bénéficiaire de fiducies créées pour gérer des biens immobiliers et dirigées par des administrateurs indépendants. Elle n’avait jamais géré leurs actifs auparavant et il y a six mois, elle a signé des actes d’exclusion de ces fiducies, l’empêchant de percevoir d’autres avantages à l’avenir.
Ainsi, toutes les méthodes possibles pour faire respecter les décisions de l’UE ont été épuisées, mais les sanctions restent en vigueur uniquement en raison de ses liens familiaux avec Ousmanov.
Inozemtsev :** Oui, la Cour européenne a déjà levé les sanctions contre l’ex-femme de Fridman, Violetta Prigozhin, et contre Aleksandr Pumpyanskiy. Elle affirme que les liens familiaux ne peuvent pas servir de base à l’introduction ou à la prolongation des restrictions imposées par les sanctions. Mais encore une fois, chaque cas est particulier, ce qui ne devrait pas être le cas dans un État de droit.
Tout cela cause de grands dommages, non pas tant aux entrepreneurs russes (le Kremlin trouvera un moyen de leur simplifier la vie), mais au système juridique occidental.
Les sanctions restent, à mon avis, un mécanisme de pression extrajudiciaire qui remplace de plus en plus des corpus entiers de décisions juridiques et conduit à l’érosion de l’État de droit.
Inozemtsev :** Il existe de nombreux arguments. On sait par exemple que la loi n’a pas de force rétroactive. Entre-temps, de nombreux « oligarques » russes ont été sanctionnés de février à mai 2022 au motif qu’ils « ont participé à une réunion avec Poutine le 24 février 2022 ».
Mais à l’époque de cette rencontre, communiquer avec Poutine n’était pas considéré par l’UE comme un acte discréditable.
En outre, on nous a appris qu’on ne peut punir deux fois pour une même infraction. Cela ne s’applique pas à la politique de sanctions.
En 2022, par exemple, l’UE a imposé des sanctions à Fridman et Aven, qui ont été contestées et gagnées devant la Cour de justice de l’UE. Mais il s’est avéré qu’en 2023, le Conseil européen a non seulement prolongé les sanctions contre ces hommes d’affaires, mais en a tellement modifié la formulation qu’il a rendu la décision nouvelle, nécessitant un recours « à partir de zéro ».
Entre février 2022 et mars 2023, les deux hommes étaient absents de Russie et n’étaient impliqués dans la gestion d’aucun projet dans ce pays.
Enfin, la loi devrait punir de manière uniforme des actes illégaux similaires. Parmi les accusations portées contre Ousmanov figurait le fait qu’il était propriétaire du quotidien Kommersant, qui serait devenu un outil de propagande de Poutine.
Mais dans ce cas, comment se fait-il que Grigori Berezkine, le propriétaire de RBC, d’où de nombreux journalistes indépendants ont été expulsés en 2017, se soit révélé si intègre aux yeux de l’UE que les sanctions contre lui aient été levées par une décision spéciale sans même porter l’affaire devant un tribunal ? Est-ce là aussi un exemple d’État de droit ?
Inozemtsev :** Pour punir les citoyens pour leurs liens avec le régime, il faut commencer par reconnaître son caractère criminel. C’est ce qu’ont fait les juges du tribunal de Nuremberg, déclarant criminels la direction du NSDAP, le haut commandement de la Wehrmacht, ainsi que la Gestapo, les SS et les SA.
Cela a permis aux tribunaux établis dans la zone d’occupation américaine de condamner certains grands hommes d’affaires qui collaboraient avec ces organisations, principalement la direction des entreprises Krupp et IG Farbenindustrie, qui produisaient des armes et des moyens chimiques pour exterminer les personnes dans les camps de concentration, ainsi que pour utiliser le travail d’esclave des Juifs et des prisonniers de guerre.
Mais ceux qui ne l’ont pas fait, même en payant des impôts ou en fournissant des armes à la Wehrmacht, n’ont pas été reconnus coupables.
Par conséquent, tant que Poutine n’est qu’un suspect de crimes de guerre, et que la majorité des politiciens et des fonctionnaires russes directement responsables de la préparation et de la conduite de la guerre n’ont même pas ce statut mais sont simplement sous sanctions, il est illégal et absurde d’étendre la même mesure de responsabilité aux hommes d’affaires.
Cela les jette entre les mains du régime au lieu d’en faire des alliés dans la lutte pour une Russie meilleure.
Je le dis ouvertement dans la presse occidentale depuis les premiers jours de la guerre, mais personne ne l’entend : chacun réfléchit un peu plus, et c’est tout ; les oligarques se révolteront, et le régime s’effondrera.
Franchement, je ne peux pas imaginer plus grande naïveté. Et j’ai écrit sur ce sujet avant même le début de l’invasion russe.
