Le groupe de Suissesses âgées a gagné un procès « historique » devant la Cour européenne des droits de l’homme, mais le gouvernement suisse fait désormais marche arrière.
Un groupe de Suissesses âgées qui ont gagné un procès historique devant la Cour européenne des droits de l’homme sur le changement climatique exhortent leur gouvernement à se conformer pleinement à l’arrêt.
En avril, le tribunal s’est prononcé en faveur d’une association de plus de 2 000 femmes, connue sous le nom de KlimaSeniorinnen, déclarant pour la première fois que l’inaction insuffisante du gouvernement pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre constitue une violation des droits humains.
Cette décision a été considérée comme une décision historique, non seulement en Europe mais dans le monde entier.
Les politiciens suisses se sont battus dès le début
Cependant, dès le début, une résistance s’est manifestée en Suisse, l’Union populaire suisse de droite accusant immédiatement le tribunal d’aller trop loin et appelant le pays à quitter le Conseil de l’Europe.
Puis cette semaine, les politiciens ont voté pour déclarer que la Suisse en faisait déjà assez pour réduire ses émissions et qu’aucune mesure supplémentaire n’était donc nécessaire, snobant ainsi la décision historique.
La Chambre haute du Parlement suisse avait déjà adopté une motion non contraignante qualifiant la décision du tribunal dans cette affaire d' »activisme judiciaire inadmissible et disproportionné ». La chambre basse a désormais emboîté le pas, votant par 111 voix pour et 72 contre.
Bien que ces votes ne soient pas contraignants pour le gouvernement fédéral suisse, ils suscitent de vives inquiétudes.
Rosmarie Wydler-Wälti, co-présidente du KlimaSeniorinnen, le qualifie de « trahison ». Un tiers des membres de l’association ont plus de 75 ans et un est décédé depuis le dépôt de la demande.
« Cette déclaration n’est pas digne d’un Etat de droit. Elle constitue une tentative de continuer à empêcher, pour des raisons politiques, la protection du climat exigée par les droits de l’homme, au lieu de reconnaître que le changement climatique est une réalité scientifique qui concerne tout le monde. »
Les militants pour le climat jugent cette rebuffade « choquante »
Georg Klingler, militant pour le climat chez Greenpeace Suisse, qui a soutenu le procès des femmes, avait prévu une certaine opposition au jugement, mais pas son ampleur.
«Nous savions dès le début que le parti de droite attaquerait le tribunal. Mais nous ne nous attendions pas à ce que l’ensemble du parti du milieu – les démocrates-chrétiens et les libéraux – se joignent à cette attaque. Pour moi, c’était assez choquant de voir ce qu’ils ont fait.
L’opposition à cette décision est presque entièrement politique, selon Corina Heri, chercheuse postdoctorale à l’Université de Zurich. « C’est avant tout une question de signal, mais je pense que le signal envoyé est vraiment dangereux. Ce type de position, en particulier de la part d’États largement considérés comme respectueux des droits de l’homme, envoie un signal aux autres États selon lesquels vous pouvez choisir les jugements que vous souhaitez respecter.
Il ne s’attaque pas non plus correctement au fond juridique, dit Heri. Les parlementaires suisses ont fait commerce de fausses informations, dit-elle, en affirmant que la Cour a reconnu un nouveau droit à un environnement sain, alors que ce n’était pas le cas.
Du côté positif, Heri dit qu’il semble toujours y avoir une volonté de s’engager dans le processus de mise en œuvre. Le panel de 17 juges n’a pas prescrit exactement ce que la Suisse devrait faire pour remédier aux violations des droits humains des femmes, donnant au gouvernement six mois pour présenter un plan au comité des ministres du Conseil de l’Europe.
Ils seront les premiers chargés de veiller au respect du jugement, qui est juridiquement contraignant.
Ce que cette décision pourrait signifier pour la politique climatique de la Suisse – et de l’Europe
Klingler de Greenpeace est moins optimiste. « Je pense que le signal de l’adoption d’une telle déclaration par les deux chambres du Parlement est assez fort », dit-il. Même si le gouvernement fédéral ne suit pas explicitement l’exemple du Parlement, il lui sera difficile d’élaborer des politiques climatiques plus ambitieuses dans un environnement aussi hostile.
« Je crains que le comité des ministres n’accepte une mise en œuvre plus faible, voire une non-application », déclare Klingler. « Compte tenu des élections européennes auxquelles nous assistons actuellement, il pourrait également y avoir des réticences de la part des ministres des Affaires étrangères de tous ces pays. »
La Suisse n’est pas le seul pays où la décision du tribunal a été accueillie négativement. Après tout, cela a des implications évidentes pour d’autres pays européens, dont beaucoup n’ont pas fixé d’objectifs ambitieux de réduction des émissions ni mis en place une bonne gouvernance climatique.
Le Royaume-Uni, par exemple, a été témoin d’une réaction négative de la part de certains hommes politiques et médias de droite.
Le Bundestag allemand, quant à lui, a adopté une résolution quelques semaines seulement après la décision, appelant le gouvernement à examiner les conséquences sur les droits en matière de protection du climat, intégrés dans une loi climatique récemment modifiée.
Pétition publique
Le gouvernement suisse affirme qu’il abordera la question après l’été. Les militants qui l’appellent à respecter le jugement rassemblent une pétition déjà signée par plus de 20 000 personnes.
«Ne pas exécuter le jugement signifierait que la Suisse poursuivrait ses actions climatiques inadéquates, en prenant plus que sa juste part du budget carbone mondial restant et en contribuant au dépassement de la limite de température mondiale de 1,5°C», déclare Cordelia Bähr, avocate principale de les KlimaSeniorinnen.
« Cela aurait de graves conséquences sur les droits humains, non seulement des femmes âgées, mais aussi de toutes les personnes concernées. »
En plus de limiter l’action en faveur du climat en Suisse, la résistance à l’acceptation du caractère juridique contraignant de l’arrêt risque de saper l’autorité de la Cour européenne des droits de l’homme, estime Klingler.
Le porte-parole du Conseil de l’Europe, Andrew Cutting, a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Green qu’aucun État membre n’avait jusqu’à présent refusé d’exécuter un arrêt. Mais dans des « cas exceptionnels », le comité des ministres peut renvoyer l’affaire devant le tribunal. « Cette procédure n’a été invoquée que deux fois, en raison de problèmes importants et persistants dans le processus de mise en œuvre. »
« S’attaquer à cette pierre angulaire constitue une tentative de saper fondamentalement la légitimité et la portée de l’action du tribunal », reconnaît l’avocat Bähr. La déclaration de l’Assemblée fédérale tente ainsi d’affaiblir la protection des droits de l’homme dans toute l’Europe.»
« S’il devient la norme d’ignorer les décisions de justice indésirables et de les qualifier de politiques », poursuit-elle, « nous serons confrontés non seulement à un problème de litige climatique, mais aussi à une profonde crise de la démocratie et de l’État de droit. »
