L’« impôt sur la mort » est l’un des prélèvements les plus émotifs et les plus controversés, mais que signifierait son abolition pour les inégalités ?
« Rien n’est certain sauf la mort et les impôts », disait l’homme d’État américain Benjamin Franklin au scientifique Jean-Baptiste Le Roy en 1789. Même si mourir et remplir les caisses de l’État sont, à des degrés divers, assez inévitables, un « impôt sur la mort » est bien plus probable. moins une fatalité.
Les droits de succession sont considérés comme le premier impôt moderne à s’être largement répandu. Au début du XXe siècle, plus de 60 pays l’avaient introduit, généralement pour lever des fonds pour financer des guerres ou pour faire face à de longues récessions.
Les droits de succession n’étaient autrefois plus à la mode
Vers la fin du siècle, le prélèvement était tombé en désuétude. Alors que l’esprit de contre-culture des années soixante balayait le monde occidental, il a entraîné dans son sillage la chute de régimes fiscaux trop zélés. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont notamment allégé ce fardeau budgétaire. Au cours de la première décennie du nouveau millénaire, des pays de l’UE comme l’Autriche et la Slovaquie sont allés encore plus loin en abolissant purement et simplement cette taxe.
Il est peut-être surprenant que ces mesures visant à faciliter les transferts de richesse entre générations se soient heurtées à relativement peu de résistance. Dans les milieux où « taxer les riches » est une philosophie incontestée, l’idée d’envoyer des legs au fisc est bien plus controversée. Selon un sondage britannique réalisé par YouGov, 56 % des Britanniques sont favorables à la suppression des prélèvements sur les successions. Et ce, même si moins de 4 % des domaines sont réellement concernés. En France, une enquête Ipsos de 2023 rapportait que 26 % des personnes interrogées trouvaient les droits de succession injustifiés. De l’autre côté de la frontière espagnole, 61 % des personnes interrogées dans le cadre d’un sondage de la Fondation BBVA ont déclaré que les legs devraient être exonérés d’impôt.
Plusieurs experts expliquent ces résultats en disant que les individus sont égocentriques. Il est possible que, même si les droits de succession affectent généralement un petit nombre de successions, les gens s’attendent à tort à recevoir un héritage qui dépassera les seuils d’exonération d’impôt.
« Il y a une différence entre la perception et la réalité quant à savoir qui pense devoir payer des impôts et qui paie des impôts en fin de compte », a déclaré David Sturrock, économiste de recherche principal à l’Institut d’études fiscales, à L’Observatoire de l’Europe Business.
« Mais les gens ne sont pas uniquement intéressés », s’empresse-t-il d’ajouter. En raison de la nature émotionnelle de « l’impôt sur la mort », le prélèvement peut répondre à des objectifs moraux. Il est sûrement naturel, affirment certains, de permettre aux gens qui travaillent dur de confier leur richesse aux personnes qu’ils aiment, surtout lorsqu’ils ont déjà payé des impôts sur leurs revenus au cours de leur vie ? Même si nous parlons des riches, nombreux sont ceux qui pensent que nous devrions protéger la solidarité intergénérationnelle des mains de l’État.
Une telle vision peut être remise en question en rappelant que, motivés par l’amour ou non, les legs peuvent consolider les inégalités sociales.
« L’appel à l’abolition des droits de succession vise simplement à protéger des privilèges de classe injustifiés », a déclaré Stuart White, professeur agrégé de politique à l’université d’Oxford.
« Permettre que l’héritage de la richesse soit déterminé uniquement par le hasard de la famille dans laquelle quelqu’un est né… est par conséquent terrible pour l’égalité des chances et la liberté personnelle », a-t-il ajouté.
La valeur des legs augmente à mesure que la valeur des actifs augmente
Lorsqu’on examine la corrélation entre la richesse parentale et la fortune de leurs descendants, le mythe de la méritocratie reçoit un coup fatal. Contrairement à l’idée selon laquelle le succès repose avant tout sur un travail acharné, les chiffres montrent que la majorité des individus financièrement aisés ont profité de la générosité des générations plus âgées. Cela devient d’autant plus important maintenant que, dans de nombreux pays, la part des legs dans le revenu à vie augmente. En grande partie sous l’effet de la hausse des prix des actifs, comme la valeur de l’immobilier, les riches deviennent de plus en plus riches. En d’autres termes, il devient de plus en plus difficile pour les personnes les plus défavorisées de gravir les échelons de la richesse grâce à l’épargne.
Cela dit, à mesure que l’espérance de vie augmente, la plupart des héritages sont désormais reçus plus tard. Si l’on veut parler d’inégalité, il est donc plus pertinent de penser aux dons financiers, offerts du vivant d’un donateur. Dans ces cas-là, les bénéficiaires sont susceptibles d’être plus jeunes, ce qui signifie que le soutien peut être plus transformateur. Disons que lorsque vous avez la vingtaine, vous recevez une somme forfaitaire d’argent familial. Rembourser votre prêt étudiant, acheter votre première maison ou investir dans des actions devient instantanément plus accessible. Sans le coût supplémentaire du loyer, il vous est désormais plus facile d’épargner davantage que vos pairs. Investis dans des actions à long terme, vos investissements augmenteront. Si vous décidez plus tard d’avoir des enfants, il vous sera également plus facile de leur donner un coup de main. Le résultat? Un fossé grandissant entre les « nantis » et les « démunis ».
Dans plusieurs pays, il existe des limites au montant d’argent non imposable que vous pouvez accorder au cours de votre vie. En Allemagne, les parents peuvent donner à leurs enfants ou beaux-enfants une somme allant jusqu’à 400 000 € sur une période de 10 ans. En France, cette allocation s’élève à 100 000 € par enfant sur une période de 15 ans. En Irlande, ce plafond d’exonération d’impôt est de 3 000 € par an. Pour empêcher les particuliers de se débarrasser de leur patrimoine à des fins fiscales juste avant leur décès, de nombreuses juridictions imposent également des limites quant aux moments où les dons peuvent être effectués. Par exemple, au Royaume-Uni, si vous décédez dans les sept ans suivant la donation de l’argent, celui-ci peut être inclus dans votre succession aux fins des droits de succession.
Le bien-fondé de « l’impôt sur la mort » dépend également de l’efficacité et des particularités des systèmes spécifiques à chaque pays. En 1986, l’ancien président de la Commission européenne Roy Jenkins a décrit les droits de succession comme suit : « Un prélèvement volontaire payé par ceux qui se méfient de leurs héritiers plus qu’ils n’aiment le fisc ».
En termes simples, Jenkins suggérait que payer ces frais à l’État est un choix plutôt qu’une obligation, fait par ceux qui ne font pas confiance à leur famille. Même si la plupart des pays ont modifié leur système fiscal depuis 1986, des lacunes subsistent. Cela signifie que, lorsque les seuils fiscaux sont suffisamment bas pour avoir un impact sur la classe moyenne, ces prélèvements peuvent en réalité exacerber les inégalités plutôt que de les atténuer. Contrairement aux individus les plus riches, qui disposent des ressources nécessaires pour gérer la planification fiscale, la classe moyenne pourrait finir par verser une plus grande partie de ses actifs à l’État que les riches. Il est également important de noter qu’en raison de la valeur croissante de la propriété, un nombre croissant de familles traditionnellement moins aisées commencent à laisser des legs affectés par l’impôt sur le revenu.
Alors, faut-il supprimer les droits de succession en Europe ? Une conclusion, du moins si l’on considère les taux actuels, est que cela n’a pas vraiment d’importance.
« Beaucoup d’inégalités majeures ne sont pas vraiment dues aux héritages », a déclaré David Sturrock de l’IFS. « Ils sont importants, mais ils ne constituent qu’un facteur parmi tant d’autres. »
Dans la plupart des cas, les transferts de richesse qui interviennent plus tôt dans la vie faussent bien plus les règles du jeu que les héritages. De plus, les enfants de parents riches peuvent également bénéficier d’avantages plus subtils.
Une hausse du taux des droits de succession peu susceptible de trouver grâce
Le capital culturel, c’est-à-dire les codes sociaux qui facilitent la réussite, est souvent transmis de génération en génération. Ces avantages, bien que souvent liés à la richesse grâce aux opportunités d’éducation, sont plus difficiles à corriger par l’impôt.
Si les gouvernements voulaient effectivement renforcer les droits de succession, une option serait de combler les lacunes et d’augmenter le nombre de successions imposées. Avec moins de moyens de « jouer avec le système », cela pourrait empêcher l’évasion fiscale et réduire les transferts de richesse entre générations. Cela dit, il est actuellement difficile de voir pourquoi les gouvernements s’en soucieraient.
Si l’on regarde la littérature, augmenter « l’impôt sur la mort » ne plairait pas aux masses, ce qui signifie qu’il serait politiquement plus facile de générer des revenus par d’autres moyens. Loin d’être considérée comme une politique justifiable de « Robin des Bois », l’augmentation des droits de succession peut être moralement délicate.
