Daniel Ek, co-fondateur et PDG de Spotify, a répliqué aux affirmations selon lesquelles le service de streaming musical ne rémunère pas suffisamment les artistes. Est-il juste de dire que toutes les personnes qui jouent d’un instrument ne peuvent pas gagner leur vie ? Jonny Walfisz enquête.
À l’instar des PDG de multinationales, Daniel Ek, le patron et fondateur de Spotify, est plutôt un homme discret lorsqu’il s’agit de vanter les exploits de son entreprise.
Mais la semaine dernière, il a lancé une douce campagne de relations publiques, donnant son avis sur le rôle de Spotify dans le soutien aux musiciens et à l’industrie.
Ek affirme que son entreprise a réinvesti plus de 9 milliards de dollars (8,3 milliards d’euros) dans l’industrie musicale en 2023 et a versé un total de plus de 48 milliards de dollars (44,4 milliards d’euros) depuis la création de l’entreprise.
Ces dernières années, la plateforme de streaming a été critiquée pour ses artistes musicaux sous-payés. De nombreux artistes majeurs ont retiré leur travail de Spotify pour protester contre le manque d’argent que la société fournit aux artistes, notamment Thom Yorke avec l’album Atoms For Peace de 2013 et Taylor Swift qui a supprimé toute sa discographie en 2014.
À l’époque, Yorke avait qualifié Spotify de « dernier pet désespéré d’un cadavre mourant » et Swift avait écrit un article dans le Wall Street Journal dans lequel elle disait qu’elle n’était pas « d’accord avec le fait de perpétuer la perception selon laquelle la musique n’a aucune valeur et devrait être gratuite ».
Yorke et Swift ne sont que quelques-uns des noms les plus célèbres parmi une litanie d’artistes qui se sont plaints du fait que leurs contrôles résiduels Spotify ne suffisaient pas pour vivre, et encore moins pour exister en tant que musiciens à plein temps.
Suite à la publication du rapport Loud & Clear sur ce que Spotify rémunère aux artistes, Ek s’est adressé à X pour donner son avis sur la perception selon laquelle l’entreprise ne verse pas de rémunération équitable.
« Comment se fait-il que Spotify puisse dire d’un côté que nous payons de plus en plus d’argent à l’industrie musicale, que l’industrie musicale se développe et que de plus en plus d’artistes en profitent ? Mais pourtant, de manière anecdotique, vous entendez des artistes à quel point ils sont mécontents des paiements qu’ils reçoivent du streaming ? » dit Ek.
« Comment ces deux choses pourraient-elles être vraies ? » demande Ek, rhétoriquement. « Eh bien, le paradoxe est qu’ils peuvent être vrais en même temps. »
La première explication du manque de fonds que les artistes reçoivent de Spotify est que la société d’Ek ne paie pas directement les artistes. Au lieu de cela, l’argent est versé aux maisons de disques, aux éditeurs et aux sociétés de gestion collective. Pour certains artistes qui ressentent la pression, Ek fait valoir que cela pourrait être dû à un dirigeant de label avide qui boit le jus, et non à lui.
La deuxième explication d’Ek repose sur une analogie avec le football. Alors que des millions de personnes pratiquent ce sport chaque jour, seuls 100 000 joueurs environ sont professionnels et salariés par la FIFA.
De nos jours, presque tout le monde peut se procurer un instrument et un ordinateur portable pour enregistrer ses propres chansons. Ek pense en effet que l’économie de la musique est similaire à celle du football. Les données publiées par Spotify semblent correspondre à cela. En 2022, plus de 10 000 artistes ont généré plus de 100 000 $ (92 400 €) et le 50 000e artiste le mieux rémunéré a gagné plus de 12 500 $ (11 500 €) la même année.
Ces chiffres apparemment décents ne sont également qu’une partie de l’histoire, les artistes étant capables de gagner de l’argent via d’autres plateformes (Tidal, iTunes, Apple Music) ainsi que grâce aux tournées, aux marchandises et aux ventes physiques.
Alors, Ek a-t-il raison ? Les chiffres de Spotify montrent clairement que la société a versé des sommes de plus en plus importantes à un nombre toujours plus important d’artistes au fil des années. Alors pourquoi les musiciens sont-ils toujours aussi mécontents ?
La plateforme Tidal, lancée par Jay-Z, a été créée en réponse directe à Spotify, le rappeur retirant toute sa musique du service d’Ek. Tidal fournit un son de plus haute fidélité et est censé payer jusqu’à trois fois les redevances par flux de Spotify. C’est pourquoi il est souvent préféré par les musiciens et les DJ.
Pour se concentrer sur Tidal, bien qu’il soit en moyenne plus cher par mois que Spotify, s’il parvient à maintenir son modèle, cela montre que le potentiel de rémunérer davantage les artistes est là. Ek a raison de dire que tous ceux qui s’approprient un instrument ne peuvent pas en faire carrière, mais son rejet des préoccupations légitimes de nombreux artistes majeurs en matière de rémunération dans l’ensemble de l’industrie est cynique – les marges bénéficiaires joueront toujours, bien sûr, en sa faveur. .
