SVB a servi des entreprises à haut risque et à haut rendement. Les entrepreneurs craignent que sa chute ne laisse un important déficit de financement et ne ralentisse l’innovation dans le domaine de la santé.
En tant que patron de trois start-up dans le domaine de la santé en trois décennies, Bill Hunter a envisagé de nombreux risques dans sa carrière. Sa banque d’entreprise en faillite n’en faisait pas partie.
Alors que la Silicon Valley Bank (SVB) se battait pour lever des capitaux ou trouver un acheteur la semaine dernière, Hunter était sur un vol de Las Vegas à Vancouver, au Canada. Au moment où il a atterri trois heures plus tard, SVB avait été fermé et repris par les régulateurs américains après ce qui a été décrit comme la première course bancaire alimentée par Twitter.
L’effondrement, la plus grande faillite bancaire aux États-Unis depuis la crise financière de 2008, a envoyé des ondes de choc dans le secteur de la technologie, dont SVB s’occupait depuis quatre décennies.
Alors que le gouvernement fédéral américain est intervenu pour garantir à ses clients l’accès à l’intégralité de leurs dépôts, les entrepreneurs craignent que la chute de la banque ne laisse un grand vide et que les liquidités nécessaires au financement de leurs entreprises ne se tarissent.
Fondée en 1983, SVB s’était imposée comme le prêteur incontournable des start-up américaines considérées comme trop risquées par les banques plus traditionnelles. Depuis l’année dernière, il a fait affaire avec près de la moitié de toutes les entreprises de technologie et de sciences de la vie soutenues par du capital-risque aux États-Unis.
« Ces gars-là se sont spécifiquement concentrés sur les petites entreprises émergentes, et ils étaient le poids lourd dans cet espace », a déclaré Hunter à L’Observatoire de l’Europe Next.
« Il y a des petits ici et là, mais ils avaient la portée la plus large. Donc c’est un coup dur, et ça va avoir un impact pendant un certain temps ».
Une banque spéciale
L’industrie des sciences de la vie et de la santé dépendait fortement de SVB, avec environ 12% des 173 milliards de dollars (161 milliards d’euros) de dépôts de la banque appartenant à des entreprises de ce secteur.
Neuf start-ups sur 10 échouent dans les 10 ans, et les technologies pharmaceutiques et de la santé en particulier sont des activités intrinsèquement risquées. Ainsi, lorsque les fondateurs cherchent des personnes pour mettre leur foi et leur argent dans leurs idées, les choses peuvent devenir délicates.
Avec sa précédente start-up, une société pharmaceutique spécialisée en Suisse, Hunter a déclaré qu’il avait du mal à simplement ouvrir un compte bancaire d’entreprise.
« Beaucoup de banques ne veulent pas de votre argent, même une somme d’argent décente. Avec 25-30 millions de dollars (23-28 millions d’euros), on se dit : pas de problème pour ouvrir un compte bancaire. Vous seriez surpris, dit-il.
« Vous ne gagnez pas d’argent lorsque vous démarrez, donc vous puisez constamment, vous n’ajoutez rien. Je n’ai tout simplement pas besoin de ces tracas’ ».
C’est là que le fait d’avoir SVB a fait une réelle différence ; en offrant aux jeunes entrepreneurs un compte bancaire et un soutien précieux pour se lancer, embaucher une équipe, mettre en place une paie et rêver grand.
SVB a prêté de l’argent à ces fondateurs, y compris lorsque leurs entreprises n’avaient pas encore de trésorerie positive, et les a aidés à lever des fonds propres très tôt.
«Ils étaient en quelque sorte la banque centrale qui reliait les capital-risqueurs aux entrepreneurs. C’est là que vous voulez aller. Si vous essayez de lever des fonds et que vous souhaitez assister à une conférence et rencontrer 100 investisseurs, et non cinq investisseurs, c’est l’endroit où aller », a déclaré Hunter.
Écart de financement
L’ironie de l’effondrement de la banque bien-aimée de la technologie est qu’elle a été largement alimentée par la technologie elle-même – de la banque numérique rendant les transferts d’argent beaucoup plus faciles à paniquer sur les réseaux sociaux et dans les groupes de discussion privés WhatsApp.
Les clients de SVB ont retiré 42 milliards de dollars (39 milliards d’euros) en une seule journée la semaine dernière, laissant à la banque près d’un milliard de dollars (930 millions d’euros) de solde de trésorerie négatif, selon un dépôt réglementaire.
De nombreux entrepreneurs ont déclaré que les luttes de la banque constituaient une menace existentielle pour leur propre entreprise – celle qu’ils avaient travaillé si dur à construire – et ils étaient terrifiés à l’idée de ne plus pouvoir payer leur personnel et leurs factures.
« J’étais choqué. La banque de ma sœur était SVB, elle avait environ 2 millions de dollars (1,9 million d’euros). Elle était très inquiète, je l’ai aidée à ouvrir un autre compte bancaire ce week-end », a déclaré Ke Cheng, fondateur et président d’HistoWiz, une société de biotechnologie qui automatise le traitement et la numérisation d’échantillons de tissus pour l’industrie pharmaceutique et universitaire.
Étant donné que les dépôts de sa propre entreprise étaient pour la plupart en sécurité en dehors de SVB, Cheng s’est tournée vers LinkedIn pour offrir son aide aux start-ups concernées dans sa région, Miami.
Elle a expliqué qu’au plus fort de la pandémie de COVID-19, l’exceptionnel programme de protection des chèques de paie de l’administration Trump avait sauvé son entreprise, qui est devenue rentable, et qu’il était maintenant « le moment de redonner à la communauté locale et de préserver l’innovation dans l’économie américaine ». .
Hunter, dont la société de technologie médicale Canary Medical avait environ 5 millions de dollars (46 millions d’euros) de liquidités exposées à SVB, a bien sûr été soulagé lorsque les régulateurs américains ont annoncé que tous les dépôts à SVB seraient garantis. Mais il est mal à l’aise de voir un partenaire précieux tomber.
« Oui, nous avons accès à notre capital et c’est très bien. Mais, vous savez, nous ne nous sommes pas contentés de faire affaire avec eux. Nous travaillons actuellement sur différentes transactions de fusions et acquisitions, et ils nous fournissaient également ces services », a-t-il déclaré.
« Donc, l’argent est une chose, mais les services et les autres choses – ceux-ci seront manqués s’il n’y a pas un moyen de les maintenir ».
Cheng a déclaré qu’elle espérait que le gouvernement américain pourrait encore « d’une manière ou d’une autre encourager ces banques locales et plus petites favorables aux start-ups à continuer », car elle était très inquiète des perspectives de financement précoce du capital-risque dans les start-ups des technologies de la santé cette année.
«Je pense que les VC seront très prudents en écrivant des chèques maintenant. En raison de la hausse des taux d’intérêt et des retombées de la cryptographie, je suis sûre que les gens sont assez effrayés à l’idée d’investir de l’argent dans des startups », a-t-elle déclaré.
« Une récompense élevée nécessite un risque élevé »
Pour le moment, il n’est pas clair si une institution peut ou va combler le vide laissé par SVB en matière de financement de start-ups.
« Il y a d’autres banques qui offrent ces services, ne vous méprenez pas. Mais c’est le gorille de 800 livres des banques qui a fait ça », a déclaré Hunter. « Donc, je suis sûr qu’avec le temps, l’une des autres sociétés émergera pour prendre cet espace. Mais cela prendra du temps. Ce ne sera pas dans un an ou deux ans ».
Un partenaire d’un fournisseur européen rival de capital-risque a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Next que SVB avait fait « un travail formidable au service de l’écosystème de la technologie et de la santé », y compris en Europe où il est actif depuis environ 15 ans.
« C’est bien sûr très regrettable qu’un joueur d’une telle envergure disparaisse. De toute évidence, cela laisse un déficit de financement », a déclaré le partenaire, qui a demandé à ne pas être identifié car sa société collaborait et était en concurrence avec SVB sur le continent.
Il s’est félicité de l’intervention rapide du gouvernement britannique pour conclure un accord HSBC prend le relais la branche britannique de SVB dans le but de protéger le secteur technologique du pays d’une crise de trésorerie.
« Je pense que des deux côtés de l’Atlantique, on se rend compte que l’écosystème de la technologie et de la santé est fondamental pour l’économie de croissance et fondamental pour la survie de l’économie globale », a déclaré le partenaire.
«Ils devaient faire tout ce qu’ils pouvaient pour s’assurer que l’écosystème survit et ne soit pas affecté par les problèmes d’une banque. Mais il reste à voir comment ils continueront à fournir des financements ».
‘Vivre par l’épée, mourir par l’épée’
D’une certaine manière, l’effondrement pourrait placer le secteur technologique américain sur un pied d’égalité avec le secteur technologique européen, qui, selon les experts, n’a pas de véritable équivalent à SVB en termes d’échelle ou de spécialisation.
Dans l’UE, les banques de cette taille sont généralement plus diversifiées et plus strictement réglementées qu’aux États-Unis, et il y a aussi souvent un biais national en jeu, les entreprises allemandes, par exemple, faisant plus facilement affaire avec des sociétés comme Deutsche Bank.
« Les avantages du système européen et canadien sont que le capital est plus dispersé et la prise de risque plus mesurée. L’inconvénient est qu’une récompense élevée nécessite un risque élevé », a déclaré Hunter.
« Les Américains ont toujours embrassé le risque et poussé les limites. Et aucun endroit sur Terre au cours des 30 dernières années n’était plus évident que la Silicon Valley, n’est-ce pas ? Donc, je suppose que c’est un peu ‘vivre par l’épée, mourir par l’épée’.
«Nous (au Canada et en Europe) adoptons une approche plus prudente et nos entreprises ont tendance à émerger plus lentement et à ne pas atteindre les sommets aussi rapidement. Les Américains adoptent une approche beaucoup plus agressive et ils semblent incuber des entreprises plus performantes », a-t-il ajouté.
Mais des deux côtés de l’Atlantique, les entrepreneurs et les bailleurs de fonds de la technologie se sentent nerveux.
L’effondrement de SVB risque d’effrayer davantage les investisseurs qui étaient déjà devenus « un peu plus pessimistes sur la technologie, sur les start-up, sur l’innovation » ces derniers mois, a déclaré Antonio Fatas, professeur d’économie à l’INSEAD en France.
«Je pense juste que les choses vont être plus difficiles. Le financement va certainement devenir un peu plus conservateur », a-t-il déclaré.
