Les supermarchés proposent des produits bon marché, nous font gagner du temps et nous permettent de participer à un marché alimentaire mondialisé. Ce sont uniquement nos propres agriculteurs, notre environnement et notre santé qui en paient le prix, écrit Eurof Uppington.
À l’heure actuelle, tout le monde en Europe sait probablement que les agriculteurs de tout le continent se sont lancés dans les plus grandes manifestations de cette année, contre les machines lourdes et tout le reste.
Leurs demandes sont si variées – allant de prix plus élevés à une réduction des formalités administratives, en passant par une réduction des réglementations environnementales et des allégements fiscaux – qu’elles semblent impossibles à satisfaire.
Et tandis que les agriculteurs protestent « toujours » contre certains affronts perçus, en conduisant leurs tracteurs sur les autoroutes ou dans les capitales européennes et en déversant du fumier aux portes des bureaucrates, quelque chose semble différent.
Le mécontentement actuel semble plus profond et plus répandu qu’auparavant.
Le nouveau facteur est la nécessité pour les gouvernements de réduire les émissions agricoles dans le cadre des politiques du Green New Deal : de grands changements ont été apportés aux règles de subvention, visant à améliorer la santé des sols et la biodiversité via le déstockage des animaux et une moindre utilisation d’engrais, de pesticides et d’herbicides.
Ce sont tous d’excellents objectifs que les agriculteurs, en tant que gestionnaires de leurs terres, soutiendraient normalement, en principe.
Mais alors que la plupart des exploitations agricoles sont constamment au bord de la faillite, être obligé de franchir de nouveaux obstacles bureaucratiques pour présenter une nouvelle demande de subventions dont elles dépendent est incroyablement stressant.
De plus, si vous pensez que vous avez besoin d’une quantité X d’engrais pour obtenir le même rendement et que sans cela, vous ferez faillite, et on vous dit de le couper ; tu paniquerais aussi.
L’adaptation à ces nouvelles règles serait bien plus facile si l’agriculture était une activité rentable.
Le fait que ce ne soit pas le cas est dû à l’endroit et à la manière dont nous achetons nos aliments : les supermarchés sont les gardiens d’un système alimentaire qui s’oppose aux personnes qui cultivent ce que nous mangeons.
Les produits des agriculteurs locaux n’ont pas de budget publicitaire
Dans le monde des affaires, le pouvoir vient de la concentration du marché. Notre industrie alimentaire est comme un sablier, avec des millions de consommateurs en aval et des milliers de producteurs en amont, mais au milieu de chaque marché national se trouvent juste une poignée de marques dominantes de supermarchés associées à un nombre similaire de propriétaires de marques d’aliments transformés, comme Nestlé, Kraft. , et Pepsico.
Ces supermarchés et transformateurs utilisent leur pouvoir de marché pour augmenter leurs marges aux dépens de leurs fournisseurs – les agriculteurs – et de leurs consommateurs – nous.
Les supermarchés peuvent même diriger les grandes marques alimentaires. Ils aiment vendre des produits ayant une longue durée de conservation et des marges élevées, auprès de fournisseurs qui font leur marketing pour eux.
Ainsi, Nestlé paie des millions pour faire la publicité du lait au chocolat Nesquick, par exemple à la télévision, ce qui stimule la demande pour cette marque, puis paie Tesco en espèces pour le mettre sur les étagères, à la hauteur des yeux, au-dessus des autres laits au chocolat.
Le lait, le bœuf ou les tomates des producteurs locaux n’ont pas de budget publicitaire. Il s’agit de produits sans marque que les supermarchés devront peut-être jeter s’ils ne peuvent pas les vendre : ils ne voient aucune raison de payer plus cher, et toutes les raisons de faire baisser les prix de ces catégories autant que possible.
Les prix bon marché et la commodité nous rendent également complices
La façon dont les supermarchés vendent les aliments affecte ce que nous mangeons. En parcourant les allées, les produits à la hauteur des yeux ont tendance à être fortement transformés, emballés dans des emballages lumineux avec des tigres et des lapins de dessins animés dessus.
Il s’agit d’aliments de longue conservation fabriqués par les marques partenaires des supermarchés. Les aliments sains et complets ne sont pas pris en compte. Au cours des années de domination des supermarchés en Europe et aux États-Unis, la consommation d’aliments hyper-transformés a augmenté, nous rendant plus malades.
La façon dont les supermarchés vendent affecte également la façon dont les agriculteurs se développent. Incapables de différencier leurs produits et soumis à une pression extrême sur les prix, les agriculteurs ont été contraints de cultiver pour le volume plutôt que pour le goût ou la nutrition.
Axée sur le rendement depuis environ un demi-siècle, l’agriculture moderne a ravagé les campagnes et les eaux européennes par le ruissellement des nutriments, la destruction de l’habitat et la perte de biodiversité due à une agriculture à forte intensité chimique.
Mais ne blâmons pas Carrefour et Coop pour tous les maux de la planète. Nous sommes également complices, soudoyés par des prix bon marché et, par-dessus tout, par la commodité d’avoir tout ce dont nous avons besoin pour notre magasin hebdomadaire au même endroit.
Les supermarchés nous font gagner du temps. Grâce à eux, nous dépensons également moins de nos revenus en nourriture que jamais auparavant, même si l’inflation alimentaire post-Covid a légèrement fait augmenter ce chiffre.
Les supermarchés nous permettent de participer à un marché alimentaire mondialisé, où nous pouvons nous procurer des fraises du Pérou en hiver et des calories bon marché provenant du soja brésilien toute l’année. Ce sont uniquement nos propres agriculteurs, notre environnement et notre santé qui en paient le prix.
Alors que faire?
Les agriculteurs ne devraient pas payer la note
Premièrement, faire payer aux agriculteurs la transition verte est clairement injuste et irréalisable. Les gouvernements et les consommateurs devraient les soutenir autant que possible.
De nombreux supermarchés comprennent également ces problèmes et s’efforcent de s’approvisionner localement et de mettre en avant les agriculteurs qui les approvisionnent dans leur marketing.
Mais c’est volontaire ; Pour réussir, nous avons besoin de nouveaux modèles commerciaux qui localisent et démarchandisent les aliments, comme Ooby au Royaume-Uni qui met en place des plateformes locales livrant des boîtes de légumes provenant de petits agriculteurs. Ma propre startup met en relation des restaurants en Suisse avec des producteurs artisanaux d’huile d’olive en Grèce, en Espagne et au Portugal.
Mais c’est difficile. Pour réussir, ces modèles doivent trouver quelque chose qui puisse surmonter l’avantage des supermarchés en matière de prix et de commodité.
L’éducation des consommateurs peut apporter une aide marginale, mais cela prend du temps. La livraison de courses est très pratique mais ajoute des coûts. Jusqu’à ce qu’une nouvelle technologie vienne changer le paradigme, nous resterons coincés avec les supermarchés.
C’est pourquoi nous sommes également limités à la politique comme seul outil pour changer les choses, pour l’instant.
Plus les agriculteurs peuvent obtenir le soutien des politiciens, mieux c’est, mais la réponse ne peut pas consister à passer d’une solution à court terme à une solution à court terme.
Une réflexion systémique appropriée est nécessaire pour résoudre la quadrature du cercle entre la résolution des besoins des agriculteurs et l’impératif urgent de restaurer notre environnement. Ils ne devraient pas être opposés.
