Comment peut-on interdire le travail forcé pour les produits de la pêche sans pouvoir identifier les propriétaires légaux des navires et les personnes qui profitent en fin de compte de ces infractions, écrit Matti Kohonen.
On estime que 128 000 pêcheurs sont victimes chaque année d’horribles abus de travail forcé à bord des navires de pêche, un chiffre qui sous-estime probablement considérablement l’ampleur de cette crise.
Les abus comprennent la violence physique, les salaires impayés et le fait de devoir passer des années en mer, selon l’Organisation internationale du travail (OIT).
Un rapport récent révèle que 22,5 % des navires de pêche commerciale accusés de travail forcé appartiennent à des sociétés européennes, notamment l’Espagne, la Russie et le Royaume-Uni.
L’Europe arrive en deuxième position derrière l’Asie dont les entreprises, notamment chinoises, possèdent près des deux tiers des navires liés au travail forcé.
La plupart des pays européens – ainsi que d’autres superpuissances de la pêche comme la Chine, l’Indonésie et les États-Unis – n’ont pas encore ratifié les accords clés interdisant le travail forcé sur les bateaux de pêche, comme la Convention 188 de l’OIT sur le travail dans la pêche, alors que la directive européenne pertinente ne s’applique qu’aux États-Unis. les navires battant pavillon ou ceux opérant dans les eaux de l’UE.
Surtout, la ratification de ces accords rendrait tous les produits des navires utilisant le travail forcé équivalents aux produits du crime en vertu des lois sur le blanchiment d’argent, ce qui faciliterait les poursuites.
L’échec de cette démarche explique toutefois la réticence des autorités espagnoles à enquêter sur les allégations d’abus de travail forcé à bord de plusieurs navires de pêche commerciale appartenant à Pescatlant, connue dans le secteur de la pêche comme étant russe et l’une des principales entreprises accusées de ces crimes, selon à la Fédération internationale des ouvriers du transport.
Mais même si les pays mettent en œuvre la Convention de l’OIT et d’autres accords clés, le secret financier signifie que les propriétaires finaux des navires accusés peuvent toujours échapper à la justice.
Que se cache-t-il derrière des structures d’entreprise opaques ?
La raison en est que les propriétaires réels de navires de pêche européens et autres navires de pêche commerciaux accusés de travail forcé se cachent souvent derrière des structures d’entreprise complexes et inter-juridictionnelles allant des sociétés écrans aux coentreprises opaques.
La Cour de justice européenne (CJCE) a aggravé la situation l’année dernière. Dans une décision choquante, le tribunal a invalidé l’accès du public aux informations sur les bénéficiaires effectifs en raison de problèmes de confidentialité dans une affaire intentée par un promoteur immobilier au Luxembourg, ce qui signifie qu’il sera encore plus difficile de découvrir les responsables ultimes de ces crimes.
Cette décision a annulé les progrès de la 5e directive anti-blanchiment d’argent (AMLD5) qui rendait obligatoire l’accès du public aux informations sur les bénéficiaires effectifs afin de prévenir et de détecter le blanchiment d’argent et les infractions sous-jacentes.
Cette décision a immédiatement mis fin aux projets visant à ouvrir au public l’accès à la propriété effective dans des pays comme l’Espagne et l’Irlande, dont de nombreux navires battant pavillon ont été accusés de délits de travail forcé.
Actuellement, l’UE débat de l’opportunité de rendre ces données disponibles pour les soi-disant « intérêts légitimes » des médias et de la société civile.
Cependant, il s’agit d’un processus plus lent et plus lourd que l’accès public direct, ce qui compromet les enquêtes sur les abus liés au travail forcé dans les flottes de pêche, ainsi que sur d’autres crimes liés à l’environnement et aux droits de l’homme.
Les produits du travail forcé doivent-ils être considérés comme profitant du crime ?
Entre-temps, une analyse récente a révélé que dans 13 des 27 États membres de l’UE, les journalistes et les représentants de la société civile soit ne peuvent pas accéder à l’information, soit doivent se soumettre à des exigences souvent complexes pour prouver leur intérêt légitime.
En outre, même dans des pays comme la France et la Lettonie, qui disposent encore de registres de propriété effective ouverts, ceux-ci n’enregistrent pas les changements de propriété au fil du temps, ce qui ne permet pas de découvrir les propriétaires ultimes des navires accusés au moment où les infractions ont eu lieu.
Sur un plan positif, l’UE discute d’une proposition visant à interdire l’entrée ou la consommation sur le marché européen de tous les produits issus du travail forcé. Même si elle est actuellement au point mort au Conseil européen, cette proposition suggère une plus grande volonté politique pour s’attaquer à cette crise des droits de l’homme.
En outre, le Royaume-Uni a décidé de considérer les marchandises provenant d’entreprises reconnues coupables de travail forcé comme relevant de la loi sur les produits de la criminalité (POCA).
Même si l’affaire du travail forcé portée devant les tribunaux britanniques concernant le coton ouïghour n’a pas abouti à une condamnation, les juges ont accepté le principe général selon lequel le travail forcé constitue un produit du crime.
La vie des gens est en jeu
Mais toutes ces mesures ne suffiront pas si le problème sous-jacent du secret financier n’est pas résolu.
Après tout, comment peut-on interdire le travail forcé pour les produits de la pêche sans pouvoir identifier les propriétaires légaux des navires et les individus qui bénéficient en fin de compte de ces infractions ?
Sanctionner les capitaines ou l’équipage des navires est totalement inefficace ; vous devez sanctionner les entreprises et leurs bénéficiaires effectifs.
La voie à suivre est claire : des registres publics des navires de pêche commerciale accusés de travail forcé doivent être créés, tous les pays doivent ratifier les principales conventions, il doit y avoir des registres de propriété effective, et toute personne immatriculant un navire doit divulguer ses propriétaires légaux et effectifs ainsi que les changements dans propriété au fil du temps.
La vie de milliers de personnes en dépend. Il n’y a aucune excuse pour ne pas agir.
