Le règne du Hamas à Gaza pourrait prendre fin en raison de ses propres erreurs de calcul stratégique, mais la vraie question est de savoir ce qui se passera après, écrit Shlomo Roiter Jesner.
Le 7 octobre, des militants du Hamas ont choqué Israël et le monde en perpétrant un acte de terrorisme suffisamment meurtrier pour être considéré comme le pire acte de violence contre les Juifs depuis l’Holocauste.
La dépravation de la violence, qui a vu plus de 240 otages pris et environ 1 200 civils assassinés, a provoqué une réponse militaire israélienne plus puissante que tout ce que les décideurs du Hamas auraient pu prévoir, révélant la gravité de l’erreur de calcul stratégique commise par le groupe extrémiste. .
Même si le régime du Hamas à Gaza n’a jamais été la préférence d’Israël, beaucoup l’ont considéré comme la meilleure des mauvaises options disponibles.
Les événements du 7 octobre ont complètement changé ce calcul stratégique, Israël, les États-Unis et de nombreux alliés européens s’accordant désormais sur le fait que le maintien du pouvoir du Hamas à Gaza est effectivement intenable à long terme, tant pour Israël que pour la région.
À la suite de l’attaque du 7 octobre, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a publié une déclaration rare dans laquelle il a précisé que « le Hamas a déclenché une guerre brutale et perverse… Ce qui s’est produit aujourd’hui est sans précédent en Israël, et je veillerai à ce que cela ne se reproduise plus ». .»
Le statu quo depuis 2006 va-t-il changer une fois pour toutes ?
Il s’agit loin d’être la première escarmouche avec le Hamas, qui a historiquement connu une flambée de violence à relativement petite échelle avec Israël tous les quelques mois autour d’une question ou d’une autre.
La dernière d’entre elles a été l’opération Bouclier et Flèche en mai, au cours de laquelle Israël a assassiné trois militants palestiniens de haut rang du Jihad islamique, suivi de tirs de roquettes depuis Gaza et de représailles israéliennes ciblées et limitées. Ces échanges se terminent traditionnellement par un règlement dont la base était le maintien du Hamas au pouvoir.
La différence réside désormais dans la mesure dans laquelle le gouvernement Netanyahu se sent obligé de souligner que les extrémistes du Hamas gouvernant Gaza constituent un arrangement inacceptable qui, après avoir été le statu quo depuis 2006, doit maintenant changer une fois pour toutes.
En 2005, Israël s’est retiré de Gaza, expulsant 8 000 citoyens israéliens qui y résidaient dans 21 colonies. Les 3 000 soldats israéliens restants ont été progressivement retirés, suite à l’expulsion des colons, le désengagement israélien laissant le Fatah aux commandes de la bande de Gaza, dirigé par le président palestinien Mahmoud Abbas et le Premier ministre Ahmed Qurei.
En 2006, cependant, le Hamas est arrivé au pouvoir lors des dernières élections palestiniennes, qui l’ont vu prendre violemment le contrôle total de Gaza des mains de l’Autorité palestinienne (AP).
Les conflits à petite échelle et l’acceptation par défaut par Israël du contrôle du Hamas sur Gaza suggèrent l’existence d’un équilibre ; Israël s’est abstenu de mener des opérations militaires à grande échelle et le Hamas n’a pas commis d’atrocités à l’échelle du 7 octobre.
Cet équilibre précaire a été brisé par une erreur de calcul stratégique du Hamas, une décision qui a mis fin à l’acquiescement israélien et international envers le régime du Hamas et qui pourrait bien aboutir au retour de l’Autorité palestinienne à Gaza sous une forme ou une autre.
Pendant ce temps, l’Iran et ses mandataires ont laissé le Hamas à l’abandon
L’une des principales erreurs du Hamas réside dans sa dépendance à l’égard du soutien de l’Iran et plus particulièrement de ses mandataires régionaux, le Hezbollah au Liban et les Houthis au Yémen.
Alors que les premiers jours de la guerre ont été marqués par un grand point d’interrogation quant au soutien auquel le Hamas pouvait s’attendre, l’ampleur de la réponse d’Israël, parallèlement à une réponse ferme et concrète de Washington et de ses alliés européens, a montré clairement que, malgré peut-être les assurances reçues du contraire, l’Iran n’avait pas l’intention de mettre en danger ses forces avancées méticuleusement construites.
Immédiatement après les attaques, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a ordonné à un groupe aéronaval de se rendre en Méditerranée, dirigé par l’USS Gerald R. Ford, le plus grand porte-avions du monde, dans le but de dissuader les actions opportunistes de l’Iran.
Malgré cela, le Hezbollah ne pouvait pas rester les bras croisés, menant à des tirs de missiles vers le nord d’Israël, et même à des informations faisant état de tentatives d’infiltration depuis les airs.
Cependant, la réponse du Liban a été très clairement mûrement réfléchie et, malgré les centaines de milliers de missiles que le Hezbollah aurait déployés à la frontière nord d’Israël, la portée de chaque attaque ou réponse individuelle était telle qu’on ne pouvait pas s’attendre à ce qu’elles entraînent Israël dans le conflit. un conflit à part entière.
Ne fais pas d’erreur. La décision du Hezbollah de ne pas ouvrir de front supplémentaire à la frontière nord d’Israël n’était pas un hasard et n’était certainement pas le fruit d’une retenue.
S’il l’avait voulu, Téhéran aurait facilement pu aggraver la situation avec l’aide des mandataires qu’il a soigneusement reconstruits depuis la Seconde Guerre du Liban contre Israël en 2006.
Au contraire, comprenant la marge de manœuvre accordée à Israël par la communauté internationale, et en particulier par les États-Unis, qui se trouvent en pleine période électorale et donc plus attentifs aux décisions qui pourraient être perçues comme non « pro-israéliennes », les puissances ont ce serait d’en décider autrement.
Il est désormais évident pour toutes les parties concernées que le statu quo en vigueur depuis 2006 ne peut pas perdurer.
Les solutions proposées sont au mieux optimistes, au pire naïves
Même si l’optimisme quant à la fin de la guerre a été exprimé à la lumière d’un cessez-le-feu négocié par le Qatar, qui a vu la libération de certains civils israéliens détenus par le Hamas en échange de prisonniers de sécurité palestiniens, la guerre elle-même est loin d’être terminée et, à titre indicatif, les discussions s’est déjà tourné vers la question de Gaza après le Hamas.
Certains ont suggéré une période de transition au cours de laquelle Gaza serait entre les mains d’un organisme international dirigé par les Nations Unies, le temps de reconstruire ses infrastructures et ses services publics après quinze ans de négligence du Hamas, avant de rendre le contrôle de Gaza à l’Autorité palestinienne.
Cette idée est irréaliste pour de nombreuses raisons, au premier rang desquelles l’incapacité de compter sur l’ONU pour garantir la stabilité de la situation sécuritaire, en particulier à la lumière de la manière dont le Hezbollah a réussi à se renforcer au Liban sous l’œil vigilant du Conseil intérimaire des Nations Unies. Force au Liban (FINUL).
D’autres prétendent que ce scénario post-Hamas présente une opportunité pour Israël et l’AP de revenir à la table des négociations et d’explorer une sorte de processus de paix et même un retour à la solution à deux États.
Ce point de vue a été partagé en Israël par des décideurs politiques tels que le chef de l’opposition Yair Lapid, qui a soutenu au niveau national qu’« en fin de compte, la meilleure chose est que l’Autorité palestinienne retourne à Gaza… Ce n’est pas idéal, et si vous me demandez quelle serait la meilleure chose à faire, la stratégie de sortie devrait être, elle devrait aider la communauté internationale à aider (l’AP à prendre le contrôle) ».
Le manque de leadership dans les rangs de l’Autorité palestinienne (le président Abbas est âgé de 88 ans et est malade, sans successeur apparent) combiné à l’absence de légitimité intérieure parmi les Palestiniens eux-mêmes rendent cette perspective, au mieux, optimiste.
L’avenir de Netanyahu est également incertain
En plus de promettre la fin du règne du Hamas sur Gaza, et malgré l’opportunité présentée par l’erreur de calcul flagrante du Hamas, Netanyahu et son gouvernement doivent encore clarifier une vision cohérente pour Gaza après le Hamas.
Surpris par l’attaque du 7 octobre qui a permis de contourner facilement la sécurité apparemment impénétrable de la frontière israélienne, le gouvernement Netanyahu ne peut plus simplement assurer sa longévité en promettant la « sécurité » aux citoyens israéliens.
Et même s’il est presque certain que Netanyahu sera bientôt évincé de la direction du Likoud, dès que la situation sécuritaire sera suffisamment stable pour permettre une course à la direction du parti, il est loin d’être clair que le gouvernement israélien en place ait une quelconque sorte de aucune idée de ce qui va lui arriver, sans parler de ce qui suivra la fin inévitable du pouvoir du Hamas à Gaza.
