À l’origine, Poutine avait été choisi comme future marionnette parce qu’il correspondait à ses attentes – le personnage d’homme fort était exactement ce que le médecin avait ordonné. Puis il a fini par se détacher de ses clients, gardant pour lui seul la personnalité et le pouvoir qu’il avait acquis, écrit Aleksandar Đokić.
Alors que la Russie se prépare à l’élection présidentielle prévue pour mars de l’année prochaine, Vladimir Poutine joue à un jeu de volonté et n’a pas encore annoncé sa candidature à sa réélection.
Pourtant, l’hésitation apparente du président sortant n’est rien de plus qu’une mascarade et – sauf cas de force majeure – il est sur le point de diriger la Russie pour un nouveau mandat de six ans. Et, aussi illogique que cela puisse paraître aux observateurs extérieurs, l’invasion à grande échelle en cours de l’Ukraine n’a fait que contribuer à solidifier son emprise à toute épreuve sur le pouvoir.
En fait, toute l’image politique soigneusement élaborée de Poutine en Russie repose sur l’idée qu’il est un dieu masculin incassable de la guerre, contre les assauts duquel aucun adversaire ne peut résister.
C’est le cœur de sa personnalité politique. Ses autres déguisements sociaux sont réservés à différents échelons du pouvoir en Russie, au cercle intérieur et extérieur, ainsi qu’aux chefs d’État étrangers, qu’ils soient antagonistes ou partenaires (dans le crime).
Celui-ci, cependant, est ce que Poutine porte spécifiquement pour le public russe, qui semble une fois de plus prêt à le soutenir jusqu’au bout, sans poser de questions.
Un sous-produit des temps de chaos
Le seul fait que Poutine n’ait pas choisi de fonder sa personnalité politique sur son charisme personnel, sa perspicacité administrative ou ses prouesses intellectuelles a été partiellement déterminé par la fin de l’ère Boris Eltsine, au cours de laquelle il a réussi à se frayer un chemin jusqu’à l’échelle politique corrompue.
Ce fut une époque de chaos, non pas à cause des réformes libérales et de marché, mais parce que les réformistes eux-mêmes se sont arrêtés à mi-chemin des changements, une fois convaincus que le pouvoir politique et économique était fermement à leur portée.
Les changements en Russie à l’époque étaient imposés par décision d’en haut, et il n’existait pas de grand mouvement politique d’opposition populaire en faveur de la démocratie qui pourrait imposer des réformes.
Ainsi, une fois le pouvoir politique distribué et la richesse économique acquise, ce ne sont pas les opposants, mais les premiers partisans des réformes qui les ont stoppés net dans leur élan.
D’un autre côté, ce n’était pas une période de démocratie idéaliste en Russie, mais de faiblesse du centre du pouvoir fédéral. La liberté, un sous-produit de cet état des lieux, n’a jamais été véritablement souhaitée ; il fallait le tolérer.
La cause tchétchène se transforme en menace existentielle
Les deux guerres tchétchènes ont donné un but à Eltsine et à Poutine. Au fur et à mesure de la configuration, la Russie était en danger et elle se battrait pour la protéger.
La vérité est cependant qu’à l’époque soviétique, le peuple tchétchène a été soumis à l’un des crimes d’État les plus horribles : il a été transféré de force en masse vers l’Asie centrale.
Les personnes âgées et les nouveau-nés étaient entassés dans des trains à bestiaux et expédiés loin vers l’est. De nombreux groupes sociaux parmi les plus fragiles ont perdu la vie au cours du voyage lui-même.
Ce n’est qu’avec le déclin du pouvoir central à Moscou que les Tchétchènes ont pu retourner sur leurs terres ancestrales. Ainsi, la lutte tchétchène pour l’indépendance était une conséquence logique de la domination russe sur le territoire une fois l’Union soviétique disparue définitivement.
Mais les seigneurs moscovites du type Eltsine et Poutine ont choisi de transformer la cause tchétchène en une menace existentielle pour la Russie elle-même, un peu comme cela a été le cas avec l’Ukraine près de deux décennies plus tard.
C’est ainsi que, de par la nature même de la voie de guerre déjà tracée, la personnalité politique de Poutine s’est transformée en dictateur de guerre que nous connaissons, et que nous détestons, aujourd’hui.
Le personnage d’homme fort de la marionnette prévue
Il existe de nombreuses spéculations – qui perdureront bien après le départ de Poutine de ce monde – sur les attentats à la bombe commis dans des appartements en septembre 1999, imputés au gouvernement de Grozny, qui ont fourni une justification à la Seconde Guerre de Tchétchénie aux yeux du public russe.
Le fait est que le gouvernement central russe a déjà choisi la guerre comme instrument politique de cohésion afin d’obtenir un contrôle total et d’étouffer le fédéralisme russe naissant avant même que Poutine ne soit sous le feu des projecteurs.
Et que les attaques terroristes aient été ou non un coup monté, Poutine était déjà choisi par le clan Eltsine et les quelques oligarques qui détenaient suffisamment de pouvoir pour choisir qui serait le prochain président de la Russie, parmi lesquels Boris Berezovsky (qui fut ensuite assassiné). en Grande-Bretagne) et le gendre d’Eltsine, Valentin Yumashev (qui lui est resté fidèle).
La stratégie de guerre d’Eltsine a revigoré une fois de plus l’appareil de sécurité lourdement battu, qui terrorisait le pays pendant l’ère soviétique.
Poutine a été choisi comme future marionnette, choisi parce qu’il correspondait à ce profil – le personnage d’homme fort était exactement ce que le médecin avait ordonné.
Ce n’était pas seulement Poutine qui avait besoin d’une guerre ; l’autocratie russe renaissante l’a fait aussi. Peut-être que c’est le FSB lui-même qui l’a créé, ou peut-être que ce sont en réalité des extrémistes islamiques tchétchènes voyous, échappant au contrôle du gouvernement de Grozny, qui ont fourni le casus belli nécessaire. De toute façon, la différence ne représenterait pas grand-chose aux yeux du public russe, déjà convaincu par le récit.
La nécessité de la guerre comme instrument de gouvernement était déjà en place. La Seconde Guerre de Tchétchénie a façonné l’image politique de Poutine à tel point qu’il ne pourrait jamais la dépasser, même s’il le voulait.
De la Tchétchénie à la Transnistrie, puis en Syrie
En fin de compte, le récit s’est avéré très efficace et a redonné aux masses russes pauvres le sentiment d’un pouvoir collectif.
Parallèlement aux attaques terroristes dans les villes russes qui ont duré des années en toile de fond des guerres tchétchènes, le baratin du Kremlin a également contribué à rallier la population autour de la figure paternaliste et dure qu’était devenu Poutine.
Entre-temps, Poutine a fini par se détacher de ses clients, gardant pour lui seul la personnalité et le pouvoir qu’il avait acquis.
Puis, en 2008, est arrivée la guerre de Géorgie – une petite et rapide victoire des forces russes, éclipsant à plusieurs reprises l’armée géorgienne. Ce fut un tournant car il s’agissait d’une guerre étrangère, bien plus directe et plus importante que l’ingérence d’Eltsine dans la Transnistrie moldave il y a quelques années.
La Russie était formellement redevenue un empire. En outre, encouragé par la stabilité des prix du pétrole, qui remplissait régulièrement les coffres de l’État russe, Poutine était au sommet de sa popularité actuelle – et non au sommet de sa popularité actuelle, où toute alternative est pratiquement interdite.
C’est l’aventure syrienne, tout comme les interventions coloniales des puissances européennes dans la région au XIXe siècle, qui ont remis la Russie sur la carte mondiale. Conjuguée à l’annexion de la Crimée en 2014 et à l’agression militaire dans la région du Donbass, elle a revitalisé l’image de la Russie en tant que superpuissance militaire.
Le masque a peut-être craqué, mais le dictateur de guerre l’emportera
À la fin de la période de Poutine, son image a commencé à se fissurer, et pas seulement parce qu’il n’a pas réussi à remporter une victoire décisive contre l’Ukraine en 2014.
Il était au pouvoir depuis trop longtemps, la croissance économique rapide était terminée et l’apparence de libertés politiques fondamentales commençait à disparaître. L’Ukraine était devenue un double facteur pour Poutine : elle était perçue comme une menace pour la stabilité du régime si elle n’était pas contrôlée, et pourtant, elle offrait une excellente opportunité de renforcer le pouvoir de Poutine s’il était rapidement maîtrisé.
Une nouvelle guerre, une « grande guerre », qui entrerait dans l’histoire de la Russie, marquerait l’héritage de Poutine et consoliderait son pouvoir de son vivant.
Après dix-neuf mois de guerre, la victoire n’est jamais venue, malgré cela, le régime a trouvé un nouveau moyen de prolonger son séjour au pouvoir : une guerre éternelle de moindre intensité.
D’une certaine manière, une guerre avec juste assez de ressources pour la maintenir, mais pas assez pour provoquer des troubles civils. Les dirigeants occidentaux, de leur point de vue, y voient une stratégie d’endiguement ; nier la victoire de la Russie, drainer ses ressources, mais ne pas tenter de fournir suffisamment de ressources pour la vaincre par crainte de ce qui pourrait alors s’ensuivre – un éclatement chaotique de la Russie, une guerre totale, voire un holocauste nucléaire.
Dans le même temps, Poutine et son entourage voient tout cela comme une opportunité de rétablir un régime totalitaire en Russie même, garantissant ainsi leur position pour les années à venir, tout en espérant que l’Ukraine finira par s’effondrer sous la pression.
Et Poutine, le dictateur de guerre, bien que battu, l’emportera.
