Les juges ont statué contre les investisseurs qui ont perdu des milliards, lors du premier test des lois bancaires controversées
L’UE a eu raison de liquider la Banco Popular espagnole en difficulté en 2017, a déclaré le Tribunal général de l’Union européenne aujourd’hui (22 novembre) dans le premier jugement du tribunal sur les règles européennes controversées conçues pour empêcher les prêteurs de bénéficier du sauvetage des contribuables.
Il y a six ans, les régulateurs ont jugé que Banco Popular était au bord de l’effondrement et l’a vendue à Banco Santander pour un seul euro – une décision qui a fait disparaître des milliards d’euros pour les investisseurs et qui a donné lieu à de multiples contestations judiciaires.
« L’évaluateur s’est appuyé sur une méthodologie correcte et n’a pas commis d’erreurs manifestes dans l’évaluation des actifs de Banco Popular », ont déclaré les juges, rejetant les allégations des actionnaires selon lesquelles ils n’avaient pas été entendus équitablement par l’UE.
Les juges ont également rejeté les allégations de partialité des investisseurs dans un rapport d’évaluation de Deloitte, qui concluait que leur situation n’aurait pas été plus mauvaise dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité régulière.
Il s’agit de la première affaire majeure visant à tester la légalité des règles européennes introduites pour garantir que les grands prêteurs puissent s’effondrer en toute sécurité.
La Commission européenne a proposé ses règles de résolution en 2012 à la suite de la crise financière, qui a vu des gouvernements désespérés d’éviter une crise plus large offrir des milliards d’euros de fonds publics à des prêteurs tels que la banque franco-belge Dexia.
Le Conseil de résolution unique (CRU) de l’UE a utilisé cette loi pour la dernière fois en 2022 pour liquider deux unités balkaniques de la Sberbank russe à la suite de l’invasion de l’Ukraine, et la Commission a également proposé une refonte des règles en avril après la faillite de trois prêteurs américains. .
Les porte-parole du CRU et les avocats des investisseurs n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
